Решение № 2-918/2020 2-918/2020~М-831/2020 М-831/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-918/2020

УИД №42RS0033-01-2020-001737-10

(№2-918/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом.

Требования мотивирует тем, что 11.11.2014 между заемщиком ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 40 000 рублей на срок до 11.11.2016, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом из расчета 79,23 % годовых. Обязательства заемщиком по договору не исполнялись, в связи с чем, по заявлению ООО МКК «Главкредит» 06.09.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» суммы задолженности по договору займа в размере 61 281,16 рубль. Долг по судебному решению погашен полностью должником 15.11.2019. Пунктом 2 договора займа предусмотрен срок действия договора до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. При несоблюдении Графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательств. За период с 30.09.2015 (следующий день после вынесения судебного приказа) до 15.11.2019 (день погашения суммы долга, взысканного по судебному приказу) размер процентов за пользование займом составил 67 577,18 рублей, пеня 31 984,84 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО1 по договору займа от 11.11.2014 в свою пользу сумму процентов за пользование займом за период с 30.09.2015 по 15.11.2019 в размере 67 577,18 рублей, пени за период с 30.09.2016 по 15.11.2019 в сумме 31 984,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 187 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт заключения договора займа, просила снизить размер долга.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.11.2014 между заемщиком ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 40 000 рублей (л.д. 7-8). Срок возврата займа, согласно п.2 Договора – до 11 ноября 2016 года, процентная ставка – 79,23 % годовых.

25.01.2017 во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 (л.д. 14-15).

Согласно графику платежей по договору займа № от 11.11.2014 заемщик ФИО1 обязалась уплачивать равными платежами в погашение основного долга и процентов за пользование займом – 4 311 рублей. Последний платеж в сумме 4 302 рубля должен быть уплачен не позднее 11.11.2016 (л.д. 9).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Главкредит» денежные средства в сумме 40 000 рублей передал, а ФИО1 их получила (л.д. 10).

Обязательства заемщиком по договору не исполнялись, в связи с чем, ООО МФО «Главкредит» обратился в судебном порядке с требованием о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.09.2015 мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 281 рубль, из них: 40 000 рублей - основной долг, 17 103 рубля – компенсация за пользование займом, 3 174 рубля– пеня за просрочку платежей, 1 004,16 рубля – расходы по оплате госпошлины (л.д.6).

Как следует из материалов дела, взысканная мировым судьей задолженность погашена ответчиком ФИО1 полностью 15.11.2019 (л.д. 11).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что срок договора действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до 11.11.2016. В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа за период с 30.09.2015 по 15.11.2019 составила 67 577,18 рублей – проценты за пользование займом, пеня за просрочку платежей – 31 984,84 рубля (л.д.11).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11.11.2014.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» от 27.09.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 79,23% годовых (0,22% в день) за период после истечении срока возврата займа по договору займа № ПА00002715 от 11.11.2014, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом по окончанию срока возврата займа по договору (11.11.2016) и по день фактического возврата займа (15.11.2019) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Истцом за период исполнения судебного акта дополнительно начислены проценты за пользование займом с 30.09.2015 по 15.11.2019 в сумме 67 577,18 рублей.

Суд считает, что расчет задолженности процентов за пользование займом, произведенный истцом по договору микрозайма от 11.11.2014 исходя из процентной ставки по договору – 79,23 % годовых за период с 30.09.2015 по 15.11.2019 является неверным, поэтому суд производит расчет задолженности по процентам за пользование займом самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом за период с 30.09.2016 по 11.11.2016 из расчета 79,23% годовых, а за период с 12.11.2016 по 15.11.2019 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма (ноябрь 2014 года) в размере 21,45% годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа № от 11.11.2014 за период с 30.09.2015 по 15.11.2019, составляют 44 235,82 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность по основному долгу, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

Платежи в погашение основного долга, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

[7]

40 000

30.09.2015

11.11.2016

409

79,23%

365

35 512,41

-

33 396

12.11.2016

18.12.2016

7

21,45%

365

137,38

6 604

31 485

19.12.2016

18.01.2017

31

21,45%

365

573,59

1 911

30 203

19.01.2017

15.02.2017

28

21,45%

365

496,98

1 282

29 279

16.02.2017

19.03.2017

32

21,45%

365

550,61

924

28 355

20.03.2017

17.04.2017

29

21,45%

365

483,24

924

27 339

18.04.2017

21.05.2017

34

21,45%

365

546,26

1 016

26 288

22.05.2017

28.05.2017

7

21,45%

365

108,14

1 051

26 078

29.05.2017

31.05.2017

3

21,45%

365

45,98

210

26 074

01.06.2018

13.06.2017

13

21,45%

365

199,20

4

26 073

14.06.2017

14.06.2017

1

21,45%

365

15,32

1

25 851

15.06.2017

19.06.2017

5

21,45%

365

75,96

222

25 217

20.06.2017

28.06.2017

9

21,45%

365

133,37

534

25 007

29.06.2017

02.07.2018

4

21,45%

365

58,78

210

24 991

03.07.2017

04.07.2017

2

21,45%

365

29,37

16

24 990

05.07.2017

10.07.2017

6

21,45%

365

88,12

1

24 989

11.07.2017

13.07.2017

3

21,45%

365

44,06

1

24 956

14.07.2017

16.07.2017

3

21,45%

365

44,00

33

24 322

17.07.2017

24.07.2017

8

21,45%

365

114,35

634

23 734

25.07.2017

27.07.2017

3

21,45%

365

41,84

588

23 730

28.07.2017

31.07.2017

4

21,45%

365

55,78

4

23 728

01.08.2017

09.08.2017

9

21,45%

365

125,50

2

23 723

10.08.2017

13.08.2017

4

21,45%

365

66,77

5

23 718

14.08.2017

20.08.2017

7

21,45%

365

97,57

5

23 077

21.08.2017

18.09.2017

29

21,45%

365

393,29

641

22 436

19.09.2017

27.09.2017

9

21,45%

365

118,66

641

22 226

28.09.2017

28.09.2017

1

21,45%

365

13,06

210

21 826

29.09.2017

13.10.2017

15

21,45%

365

192,40

400

21 426

14.10.2017

18.10.2017

5

21,45%

365

62,96

400

20 785

19.10.2017

25.10.2017

7

21,45%

365

85,50

641

20 783

26.10.2017

29.10.2017

4

21,45%

365

48,85

2

20 772

30.10.2017

02.11.2017

4

21,45%

365

48,83

11

20 759

03.11.2017

16.11.2017

14

21,45%

365

170,79

13

20 359

17.11.2017

19.11.2017

3

21,45%

365

35,89

400

19 779

20.11.2017

14.12.2017

25

21,45%

365

290,59

580

19 379

15.12.2017

18.12.2017

4

21,45%

365

45,55

400

18 838

19.12.2017

26.12.2017

8

21,45%

365

88,56

541

18 778

27.12.2017

15.01.2018

20

21,45%

365

220,71

60

18 228

16.01.2018

18.01.2018

3

21,45%

365

32,14

550

17 631

19.01.2018

14.02.2018

27

21,45%

365

279,75

597

17 034

15.02.2018

25.02.2018

11

21,45%

365

110,11

597

16 534

26.02.2018

20.03.2018

22

21,45%

365

213,76

500

15 967

21.03.2018

25.03.2018

6

21,45%

365

56,30

567

15 417

26.03.2018

15.04.2018

21

21,45%

365

190,26

550

14 850

16.04.2018

25.04.2018

10

21,45%

365

87,27

567

14 350

26.04.2018

20.05.2018

25

21,45%

365

210,83

500

13 783

21.05.2018

28.05.2018

8

21,45%

365

64,80

567

13 283

29.05.2018

19.06.2018

22

21,45%

365

171,73

500

12 433

20.06.2018

24.06.2018

5

21,45%

365

36,53

850

11 933

25.06.2018

18.07.2018

24

21,45%

365

168,30

500

11 083

19.07.2018

25.07.2018

7

21,45%

365

45,59

850

10 533

26.07.2018

19.08.2018

25

21,45%

365

154,75

550

9 674

20.08.2018

27.08.2018

8

21,45%

365

45,48

859

9 174

28.08.2018

18.09.2018

22

21,45%

365

118,61

500

8 536

19.09.2018

18.10.2018

30

21,45%

365

150,49

638

7 898

19.10.2018

25.10.2018

7

21,45%

365

32,49

638

7 398

26.10.2018

19.11.2018

25

21,45%

365

108,69

500

6 859

20.11.2018

17.12.2018

28

21,45%

365

112,86

539

6 320

18.12.2018

25.12.2018

8

21,45%

365

29,71

539

5 970

26.12.2018

20.01.2019

26

21,45%

365

91,22

350

5 431

21.01.2019

23.01.2019

3

21,45%

365

9,57

539

4 931

24.01.2019

18.02.2019

26

21,45%

365

75,34

500

4 392

19.02.2019

27.02.2019

9

21,45%

365

23,23

539

4 042

28.02.2019

18.03.2019

19

21,45%

365

45,13

350

3 503

19.03.2019

22.03.2019

4

21,45%

365

8,23

539

3 003

23.03.2019

18.04.2019

27

21,45%

365

47,65

500

2 464

19.04.2019

21.04.2019

3

21,45%

365

4,34

539

1 964

22.04.2019

21.05.2019

30

21,45%

365

34,63

500

1 425

22.05.2019

24.05.2019

3

21,45%

365

2,51

539

925

25.05.2019

17.06.2019

24

21,45%

365

13,05

500

425

18.06.2019

18.06.2019

1

21,45%

365

0,25

500

Итого

1328

44 235,82

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование займом за период с 30.09.2015 по 15.11.2019 в общей сумме 44 235,82 рублей.

В удовлетворении иска ООО МКК «Главкредит» о взыскании процентов за пользование займом в большем размере, суд отказывает за необоснованностью.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер пени за период с 30.09.2015 по 15.11.2019 в сумме 31 984,84 рубля является чрезмерно высоким, не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец ООО МКК «Главкредит» понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 187 рублей (платежные поручения л.д.16,17).

Судом заявленные исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворены частично, без учета снижения неустойки требования удовлетворены на сумму 76 220,66 рублей, что составляет в процентном отношении от заявленных требований 76,56 %.

В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей (4 496 х 59,65%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Главкредит» проценты за пользование займом по договору займа № от 11.11.2014 за период с 30.09.2015 по 15.11.2019 в сумме 44 235 рублей 82 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение суда в окончательное форме изготовлено 21.09.2020.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД №42RS0033-01-2020-001737-10 (№2-918/2020) Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области.