Апелляционное постановление № 22-1614/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/17-252/2024

Судья Святова Н.В. Дело №22-1614/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 08 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 апреля 2024 года, которым отказано ФИО1 в принятии к производству ходатайства о зачете в срок наказания времени нахождения в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление адвоката Смирновой Е.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Варфоломеева И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 года приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменен, ему смягчено наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором указывал о длительном содержании под стражей в СИЗО, с 21 декабря 2023 года и до 02 апреля 2024 года (на момент подачи ходатайства), продолжал находиться в СИЗО. Просил зачесть в срок наказания время содержания под стражей в СИЗО после рассмотрения дела в апелляционном порядке, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, считает его незаконным, так как он вынесен с нарушением требований ст. 389 УПК РФ.

Полагает, что суд не учел обстоятельств и доводов, приведенных в ходатайстве, а именно, что речь идет о зачете в срок наказания времени нахождения в следственном изоляторе периода со дня вступления приговора в законную силу - 21 декабря 2023 года, с применением правил, установленных ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Считает, что критерием разграничения в вопросе зачета дней содержания под стражей не может являться момент вступления приговора в законную силу, если в последующем осужденный продолжил содержаться под стражей, поскольку определением Московского городского суда от 21 декабря 2023 года ему назначено наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Конституционного Суда РФ. Указывает, что при невозможности обеспечения в СИЗО условий, по которым осужденный, согласно приговору должен отбывать наказание, нельзя его лишать возможности распространения, предусмотренного ч.3.1 ст. 72 УК РФ, льготного зачета времени содержания в следственном изоляторе в срок лишения свободы, оставленного в изоляторе или переведенного в него для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве в срок лишения свободы.

Отмечает, что не учтено, что он отбывает наказание в СИЗО, вместо отбывания наказания в колонии более мягкого режима, что ухудшает его положение, поскольку означает применение к нему избыточных правовых ограничений, которые он вынужден претерпевать в течение всего периода отбывания наказания в изоляторе.

Заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам дела, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Вопреки доводов жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которого при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному и правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поэтому обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, поданного в порядке исполнения приговора.

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора разрешаются вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК РФ.

В отношении осужденного ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, в котором разрешены вопросы, предусмотренные ст. 72 УК РФ.

Согласно приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 года, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом приведенных сведений, в случае несогласия осужденного с разрешением вопроса о зачете, он вправе обжаловать судебные решения в кассационном порядке.

Осужденный в ходатайстве просил о применении льготного зачета времени содержания под стражей после вступления приговора в законную силу.

Оснований для рассмотрения ходатайства осужденного, как правильно указано в обжалуемом постановлении, не имеется, так как вопрос о зачете разрешен вступившим в законную силу приговором суда, а приведенные осужденным доводы о применении льготного зачета требованиям уголовного закона не соответствуют.

По смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), льготному зачету в срок лишения свободы подлежит лишь время содержания осужденного под стражей с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, доводы ФИО1 о зачете в срок отбывания наказания всего периода его нахождения в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не основаны на законе.

При этом положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора.

Вступивший в законную силу обвинительный приговор служит не только основанием для лишения лица свободы, но и обусловливает его правовое положение как осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Вопреки доводов жалобы, выводы суда не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Таким образом, предмета рассмотрения в порядке исполнения приговора не имеется, поскольку после вступления приговора в законную силу – 21 декабря 2023 года на период исполнения приговора оснований для льготного зачета не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал осужденному в принятии к производству его ходатайства о зачете в срок наказания времени нахождения в следственном изоляторе в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов