Приговор № 1-161/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1-161/2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 25 мая2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Мичуринского транспортного прокурораСнопковского С.А.,

подсудимогоФИО1,

защитника - адвоката Кириленко Е.Н., представившей удостоверение № 522и ордер № 1002,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилпокушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилищепри следующих обстоятельствах:

... года около 18 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через проем в воротах на территорию ... ...», являющейся местом хранения материальных ценностей, расположенную в г. Мичуринске Тамбовской области, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, имея корыстную заинтересованность и прямой умыселна хищение чужого имущества, с целью личного обогащения ФИО1 похитил погруженные на платформу № ... две новые стыковые накладки типа ... стоимостью 1592 рубля 62 копейки каждая, а всего на общую сумму 3185 рублей 24 копейки и пять подкладок типа КБ стоимостью 436 рублей 74 копейки каждая, а всего на общую сумму 2183 рубля 70 копеек, после чего пытался скрыться с места совершения преступления.Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был задержан работниками Мичуринского отряда ведомственной охраны.

В результате преступных действий ФИО1 ...» мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 5368 рублей 94 копейки.

ПодсудимыйФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Кириленко Е.Н. поддержала позицию своего подзащитногои просила удовлетворить его ходатайствоо постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласен, решение вопроса о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинительСнопковский С.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение накражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении подсудимомуЗахарову А.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства егосовершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ПодсудимыйФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуетсяположительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, полагая назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Определяя размер назначенного подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком9(девять) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Мичуринского городского суда М.В. Гончаров