Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело №10-5/2019 год


Апелляционное постановление

15 августа 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Полторабатько Г.И.,

с участием помощника прокурора Пестречинского района РТ Хамидуллина Г.Х.,

адвоката Сафин Р.И., представившего удостоверение №2720 и ордер № 007948,

при секретаре Багауове Р.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного адвоката Сафин Р.И. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: ФИО3, <данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав адвоката Сафин Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, выслушав помощника прокурора Пестречинского района РТ Хамидуллина Г.Х., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в том, он имея необходимость наличия водительского удостоверения категории «В», предоставляющего право управления автомобилями, при неустановленных обстоятельствах с целью дальнейшего предъявления сотрудникам ГИБДД приобрел подложное водительское удостоверение с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1607 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего предъявления сотрудникам ГИБДД.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение года с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не по технологии предприятия АО «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати на печатающем устройстве.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором 3 взвода 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан на <адрес>, на предмет проверки документов, где предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, на имя ФИО1 с признаками подделки, заведомо зная, что указанное выше водительское удостоверение на право управления транспортным средством является подложным.

Преступление совершено в Пестречинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, согласился с содержанием обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сафин Р.И. указывает, что не согласен с приговором осуждения ФИО3 и назначенного наказания, поскольку суд не учел основания для освобождения ФИО3 от наказания с назначением ему меры уголовно-правового характера.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В судебное заседание ФИО3 не явился, желания участвовать в суде апелляционной инспекции не изъявил.

Адвокат Сафин Р.И. доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден доказана в полном объеме, юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо подложного документа.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния и данных о его личности, имущественного и семейного положение, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, заболевания у супруги, удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств).

Отсутствие оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, а также назначения ему более мягкого наказания в порядке ст. 64 УК РФ, мировой судья также должным образом мотивировал. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями Уголовно – процессуального закона РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Сафин Р.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафин Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: