Решение № 12-43/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В..

при секретаре ФИО2,

лица, привлеченного к административной ответственности, - индивидуального предпринимателя ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление главного государственного инспектора Михайловского и Константиновского районов по пожарному надзору № 63 от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6. привлеченного к административной ответственности по ч, 2 ст. 20.4 КоАГ! РФ.

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления главного государственного инспектора Михайловского и <адрес>ов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Михайловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит суд признать отменить указанное постановление и принять по делу новое решение. Свою жалобу мотивирует тем, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не установлено является ли ФИО1 должностным лицом или индивидуальным предпринимателем, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1, не смотря на его ходатайство участвовать в рассмотрении дела по существу.

Б судебном заседании ФИО1 па доводах жалобы настоял, просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дела об административном правонарушении прекратить, дополнительно пояснил, что сухую траву поджог на своем поле, никому вреда не причинял, считает опасности поджог сухой травы не представлял опасности.

Государственный инспектор Михайловского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Из постановления государственного инспектора Михайловского и <адрес>ов по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по материалам, переданным из администрации Чесноковского сельсовета, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на своих землях сельскохозяйственного назначения, расположенных с северо-востока <адрес>, в условиях чрезвычайной ситуации, введенной не территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением <адрес> №-р от 26 апреля 201 8 года «О введении на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации», в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>», введенного на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>», произвел выжигание сухой растительности, тем самым нарушив требования пожарной безопасности, установленные п. 218 Правил противопожарного режима Российской Федерации, постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>» и постановление главы <адрес> № от 2 апреля 201 8 года «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>».

Указанным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 35 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении (почтовых уведомлений и диска с видеозаписью) следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела по существу уведомлен надлежащим образом.

Из объяснений ФИО4, ФИО5 и фотографий, содержащихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный ФИО1 осуществил поджог сухой травы па землях сельскохозяйственного назначения.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Частью указанной стать, установлена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц. осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из положений п. 218 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О противопожарном режиме» {вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») следует, что запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса, разведение костров на полях. Выжигание рисовой соломы может производиться в безветренную погоду при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 72(1) «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации». Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса могут производиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», а также нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, принятыми по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Из находящихся в свободном доступе распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О введении на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации», в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>», постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в том числе и на территории Чесноковского сельсовета <адрес>, действовал особый противопожарный режим.

Согласно находящимся в свободном доступе сведениям Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 Шулан оглы является индивидуальным предприн имателем.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лицо ь совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, па основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные но делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.1! KoAl 1 РФ. а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что доказательства вины индивидуального предпринимателя ФИО1 собраны в соответствии с требованиями закона, порядок его привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и получены с соблюдением требований КоАП РФ. являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Указанные выше доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 на своих землях сельскохозяйственного назначения, расположенных с северо-востока <адрес>, в условиях чрезвычайной ситуации, введенной не территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О введении на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации», в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>», введенного на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>», произвел выжигание сухой растительности.

Оснований подвергать сомнению выводы главного государственного инспектора Михайловского и <адрес>ов по пожарному надзору у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в его отсутствие вопреки заявленному им ходатайству об отложении рассмотрении дела по существу, судом не принимаются, поскольку какие-либо сведения о том. что ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении и желал присутствовать при рассмотрении дела в материалах дела не содержится, доказательств обратного ФИО1 не предоставлено.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не установлено является ли ФИО1 индивидуальным предпринимателем или должностным лицом, суд также не принимает, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, что соответствует положениями ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Мера наказания, назначенная постановлением главного государственного инспектора Михайловского и <адрес>ов по пожарному надзору отношении ФИО1. предусмотрена ч, 2 ст. 20.1 КоАП РФ и соответствует содеянному ФИО1 правонарушению, постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях должностных лиц не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления главного государственного инспектора Михайловского и <адрес>ов по пожарному надзору не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ. судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Михайловского и <адрес>ов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном i лавой 30

КоАП РФ.

ФИО6