Приговор № 1-125/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-125/2019

Дело № 1-125/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 24 декабря 2019 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Черёмушкиной Т.В.,

с участием гособвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Косачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, не работающего, не женатого, не имеющего детей на ждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 10 часов 30.09.2019 до 13 часов 01.10.2019 ФИО2, действуя умышленно, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел на усадьбу дома, расположенного по адресу: <адрес>, где с целью тайного хищения чужого имущества подошел к двери дома, которая была не заперта, открыл дверь, прошел внутрь, незаконного проник в дом по указанному адресу, находясь в котором, взял, то есть тайно похитил: в зальной комнате сотовый телефон торговой марки "MAXVI" модели «Р10», стоимостью 1160 руб. 82 коп., в кухонной комнате, телевизор торговой марки "Mistery" модели «MTV-3223LT2» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 7931 руб. 08 коп, а всего - на общую сумму 9091 рубль 90 копеек, скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на обозначенную общую сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления. В остальном от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им в ходе досудебного следствия показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства при допросе в качестве подозреваемого, он указал, что 30.09.2019 в результате пожара поврежден соседний с ним дом № <адрес>, в пожаре погиб хозяин дома ФИО3 Он видел, что после того как пожар потушен сотрудниками пожарной части, двери дома остались открытыми, в доме никого не было. В 19 часов он решил пойти в сгоревший дом, так как знал, что у погибшего ФИО3 имелся жидкокристаллический телевизор и сотовый телефон, чтобы похитить вышеуказанное имущество. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, через входные двери, которые были не заперты, освещая себе путь, прошел внутрь дома на полу у помещения кухни увидел стоящий телевизор торговой марки «Mistery» черного цвета, пройдя в помещение спальни, он увидел лежащий на стуле сотовый телефон торговой марки «Maxvi», взял и положил его в карман куртки после вернулся на кухню взял телевизор и вышел на улицу и перенес похищенное к себе домой по адресу: <адрес>, и убрал в диван, сотовый телефон положил на стул. 01.10.2019 к нему пришел сотрудник полиции по имени Свидетель №1 и стал интересоваться у него по поводу хищения телевизора сотового телефона принадлежащих ФИО3 из <адрес>, желая избежать уголовной ответственности он ему сообщил, что не знает где находится похищенное имущество и кто совершил хищение, сотрудник полиции ушел. Примерно через 20-30 минут к нему пришел сотрудник Свидетель №2, которому он также сказал, что не знает, где находится похищенное имущество и кто совершил хищение при этом он убрал указанный сотовый телефон со стула на кухне в диван где находился телевизор, еще примерно через 10-15 минут к нему опять пришли сотрудники полиции Свидетель №2 и ФИО4, которые стали выяснять про похищенное у ФИО3 имущество, он также сказал, что не знает, где находится похищенное имущество и кто совершил хищение, после они предложили ему провести у него в доме по указанному адресу осмотр места происшествия, на что он согласился, в ходе проведения осмотра ему предложили добровольно выдать похищенное имущество, он понял, что скрывать дальше факт хищения им имущества не имеет смысла и добровольно выдал похищенное им имущество, пояснив, что похитил данные предметы из дома ФИО3 После он изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенного им деяния они проследовали в отдел полиции, где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ и он добровольно без какого-либо принуждения с чьей, либо стороны собственноручно написал явку с повинной. Какого либо разрешения на вхождение в указанный дом у него ни от кого не было, брать и выносить вышеуказанное похищенное имущество ему также никто не разрешал, каких-либо долговых обязательств они с ним перед друг другом не имели. Похищенное имущество, а именно телевизор он хотел продать, а сотовый телефон хотел оставить для своего пользования. Вину в совершении хищения имущества принадлежащего ФИО3 из его дома он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.102-104)

Показаниями, полученными в ходе допроса ФИО2, данными последним в качестве обвиняемого, установлено, что он полностью подтвердил обстоятельства инкриминируемого ему деяния, дал аналогичные показания показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого. (л.д. 123-124)

Кроме полного признания вины подсудимым его вина нашла подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего – ФИО7 оглашенными в судебном заседании, подтверждено, что 30.09.2019 ему стало известно о том, что в доме <данные изъяты> ФИО3 произошел пожар, в результате которого <данные изъяты> погиб. У ФИО3 в собственности находилось имущество, а именно сотовый телефон и плазменный телевизор с пультом управления. О том, что вышеуказанное имущество было похищено ему стало известно от сотрудников полиции, также что к данному хищению причастен ФИО2, который ни ему, ни его брату родственником не приходился, каких-либо долговых обязательств ни он ни его брат ФИО3 перед ФИО2 не имел, какого-либо разрешения на использование указанного имущества ни он ни ФИО3 ФИО2 не давал. Ущерб от хищения имущества оценивает в 10 000 руб. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением эксперта, рыночная стоимость похищенного имущества на 30.09.2019 составляет 9091 рубль 90 копеек с данным заключением он согласен. Вышеуказанное имущество возвращено ему сотрудниками полиции, ущерб возмещен ему в полном объеме, от заявления гражданского иска на данном этапе отказался. (л.д. 39-40, 115-116).

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4, изложенными в протоколах их допросов, подтверждены обстоятельства о выявлении и документировании рассматриваемого преступления, в частности о том, как им стало известно о совершённом преступлении, как оно было раскрыто и задокументировано (л.д. 69-71, 73-75, 77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, подтверждено, что ранее ее мать ФИО5 сожительствовала с ФИО3, примерно в 2010 году они расстались, и он стал проживать один, она периодически бывала у него дома по указанному адресу, навещала его до 2019 года. 30.09.2019 в доме ФИО3 произошел пожар, в результате которого ФИО3 погиб, после пожара ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пришла в указанный дом последнего проверить сохранность имущества, двери дома после пожара были не заперты, она осмотрела дом, обнаружила, что отсутствует сотовый телефон. Который приобретен в 2017 году, а также жидкокристаллический телевизор, который приобретен примерно в 2015-2016 году. В связи с чем она сделала сообщение в полицию. (л.д. 112-113)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, подтверждено, что в ее собственности имеется дом, примерно с 2010 года в нем по устной договоренности проживал ФИО7, который в последующем планировал выкупить указанный дом, в свою собственность. Дом представлен был без мебели. 30.09.2019 ей стало известно, что в доме произошел пожар, в результате которого ФИО7 погиб. Ей было известно, что на момент пожара в доме находилось имущество принадлежащее ФИО7, среди которого она точно знает был телевизор, который последний приобретал лично, ее имущества в доме не было.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 13.11.2019 подтверждено, что последний на месте показал обстоятельства совершения инкриминируемого ему хищения (л.д. 106-111).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019, подтверждено, что осмотрен дом по адресу <адрес> в ходе осмотра зафиксирован факт хищения имущества ФИО3 (л.д. 8-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019 подтверждено, что осмотрен дом по адресу <адрес> в ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество ФИО3 (л.д. 16-23).

Протоколом выемки от 20.10.2019 подтверждено, что у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Змеиногорский» ФИО13., изъяты сотовый телефон торговой марки "MAXVI" модели Р10, телевизор торговой марки "Mistery" модели MTV-3223LT2 в комплекте с пультом дистанционного управления (л.д. 82-86).

Протоколом осмотра предметов от 20.10.2019 подтверждено, что осмотрены: сотовый телефон торговой марки "MAXVI" модели Р10, телевизор торговой марки "Mistery" модели MTV-3223LT2 в комплекте с пультом дистанционного управления (л.д. 87-92).

Заключением эксперта № 9/11-01 от 08.11.2019 подтверждено, что на 30.09.2019 стоимость похищенного: сотового телефона торговой марки "MAXVI" модели «Р10» составляет 1160 рублей 82 копейки, телевизора "Mistery" модели MTV-3223LT2 в комплекте с пультом дистанционного управления - 7931 рубль 08 копеек, а общая рыночная стоимость похищенного имущества - 9091 рубль 90 копеек (л.д. 60-66). Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение принадлежащим потерпевшему имуществом; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и посторонних лиц.

О незаконности проникновения свидетельствует отсутствие у подсудимого права и разрешения на вхождение в помещение, что он сам подтвердил в судебном заседании, а также – отсутствие долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым.

Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен судом и сторонами не оспаривается, подтверждается заключением эксперта.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких;

- данные о личности подсудимого: ФИО2 по месту жительства администрацией <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» -посредственно (л.д. 136), не судим (л.д. 129-130), на учете у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 137);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: явку с повинной (в том числе - признательное объяснение, данное им добровольно до возбуждения уголовного дела в письменном и устном виде об обстоятельствах совершения преступления, в том числе – об обстоятельствах кражи имущества и распоряжения похищенным, что до этого не было известно сотрудникам полиции – л.д. 25-27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении предварительного следствия, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, о лицах подлежащих допросу и о распоряжении похищенным имуществом, а также о его местонахождении), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, оказание посильной помощи последним, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, так как отсутствуют на то активные и инициативные действия самого подсудимого, возвращение похищенного осуществлено сотрудниками полиции, а не подсудимым. Указание подсудимого на местонахождение похищенного принято судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности: совершение тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль виновного в нем, иные вышеуказанные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию; данные о состоянии здоровья и иные вышеуказанные обстоятельства дела.

При назначении наказания суд учитывает и применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 2, 6, 43, 60, 61, 62, 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Иное – более строгое, либо мягкое наказание, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

Дополнительное наказание, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе – материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В период предварительного следствия подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно постановлению следователя за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии адвокату выплачено из средств федерального бюджета 3105 руб. (л.д. 143). Процессуальные издержки за работу указанного адвоката в суде составляют 1035 руб. Итого – 4140 руб., которые подлежат взысканию с подсудимого. Доказательств (обстоятельств), свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суду не представлено. Оснований для признания имущественного положения подсудимого несостоятельным, нет. Заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не является основанием для применения ч. 6 ст. 316 УПК РФ, освобождающего подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как данный порядок применён не был.

Проведение товароведческой судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении следователем не мотивировано, подтверждение оплаты в материалах дела отсутствуют, в этой связи суд полагает необходимым освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в этой части.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осуждённого:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Maxvi» модели «P10», телевизор "Mystery" модели «MTV 3223LT2» - оставить за ФИО7

Процессуальные издержки в сумме 4140 руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов