Апелляционное определение № 33-1342/2026 от 18 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-002620-54 33-1342/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Пашковой Е.О., Абрамовой С.И.

при секретаре Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Пашковой Е.О., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 748 008,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2024 по 13.05.2025 в размере 79 126,45 руб. и с 14.05.2025 по день принятия решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 960 руб. В обоснование иска указала, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.08.2024 с нее в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 127 491 руб., неустойка в размере 68845,14 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также неустойка в размере 1274,91 руб. в день, начиная с 01.07.2024 и до момента фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара в размере 127 491 руб. Судом в целях принудительного исполнения данного заочного решения было ошибочно выдано пять исполнительных листов, по каждому из которых с расчетного счета ИП ФИО1 в пользу ФИО2 были списаны денежные средства, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.12.2025 иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 748008,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103021,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 960 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм права, подлежащих применению.

Возражений на апелляционную жалобу не подано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными (ИП ФИО1 – РПО №80404218378160 получено адресатом, РПО №80404317917321 срок хранения истек, ФИО2 – РПО №80404218378009 срок хранения истек, ГЭПС – доставлено в ЛК, телефонограмма), не явились, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отложении слушания дела ввиду его временного отсутствия в г. Белгороде в указанный день по причине отъезда протокольным определением отказано. Заявляя о необходимости отложения назначенного на 19.03.2026 судебного заседания, ФИО2 доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил; в то время как действующее процессуальное законодательство не предполагает возможности безосновательного отложения судебного разбирательства, а напротив связывает наличие возможности удовлетворения такого рода ходатайства с представлением стороной не только сведений о причинах неявки, но и доказательств (документов), подтверждающих уважительность этих причин. Неявка же стороны, надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве (что подтверждается соответствующими доказательствами и следует, в том числе, и из текста поданного ходатайства), и недобросовестно уклонившейся от соблюдения обязанности по представлению суду документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства об отложении, в силу положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, разъяснений приведенных в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», влечет рассмотрение дела в отсутствие данной стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.08.2024 с индивидуального предспринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 127 491 руб. в качестве возврата стоимости товара, приобретенного по договору купли-продажи от 25.11.2023 №В-ДВ0000001023, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 08.05.2024 по 30.06.2024 в размере 68845,14 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также неустойка в размере 1274,91 руб. в день, начиная с 01.07.2024 и до момента фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара в размере 127 491 руб.

Из ответа на обращение ИП ФИО1, данного Железнодорожным районным судом г. Воронежа 21.04.2025, а также копий представленных исполнительных листов, инкассовых поручений следует, что на основании поступившего 16.09.2024 заявления ФИО2 в целях принудительного исполнения заочного решения суда 22.10.2024 были выданы исполнительные листы ФС №046428795, ФС №046428796, ФС №046428797, ФС №046428800, в каждом из которых в полном объеме приведен абзац первый резолютивной части заочного решения суда, а также исполнительный лист ФС №046428801, в котором был приведен абзац второй резолютивной части решения (относительно взыскания неустойки в период с 01.07.2024 до момента фактического исполнения решения суда).

ФИО2 исполнительные документы предъявлены в банк, по каждому из исполнительных документов в полном объеме осуществлено взыскание:

по исполнительному листу ФС №046428801 - 170837,94 руб. (инкассовое поручение №221643 от 11.11.2024),

по исполнительному листу ФС №046428795 – 249336,14 руб. (инкассовое поручение №228842 от 11.11.2024),

по исполнительному листу ФС №046428796 - 249336,14 руб. (инкассовое поручение №230974 от 11.11.2024),

по исполнительному листу ФС №046428797 - 249336,14 руб. (инкассовое поручение №227637 от 11.11.2024),

по исполнительному листу ФС №046428800 - 249336,14 руб. (инкассовое поручение №219921 от 11.11.2024.

06.12.2024, 10.03.2025, 20.03.2025, 27.03.2025 истцом в адрес ответчика (по двум адресам) были направлены претензии о добровольном возмещении неосновательного обогащения. Ответчиком в добровольном порядке денежные средства в спорной сумме не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив, что подлежащая взысканию в соответствии с судебным актом денежная сумма 249 336,14 руб. с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 была списана четыре раза, три из которых – ошибочно, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 748008,42 руб. Применив положения статьи 395 ГК Российской Федерации, разъяснения приведенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2024 по 09.07.2025 в размере 103021,74 руб. (то есть, с даты поступления денежных средств на счет ответчика и до даты вынесения решения суда), а также расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными. При разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Хоть удержание денежных средств с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 производилось в рамках исполнения заочного решения, фактическое неоднократное взыскание присужденной суммы лишает данные действия законного обоснования. Избыточное удержание денежных средств, не имеющее под собой правового обоснования в виде судебного акта, свидетельствует о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора нашли свое подтверждение как факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. В свою очередь ответчик не опроверг получение денежных средств и не представил доказательств наличия правовых оснований для их получения при наличии исполненного судебного акта.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований расценивать денежные средства, полученные на основании вступившего в законную силу судебного акта и выданного исполнительного листа, как приобретенные без достаточных правовых оснований, подлежат отклонению.

Заочным решением суда был определен размер подлежащих взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в качестве возврата стоимости товара, неустойки за период с 05.08.2024 по 30.06.2024, компенсации морального вреда, штрафа, которые были полностью погашены путем первоначального удержания банком 11.11.2024 249336,14 руб. Последующие списания, осуществленные на основании того же судебного акта, произведены в отсутствие правовых оснований, поскольку обязательство ответчика перед истцом на тот момент уже было прекращено исполнением (статья 408 ГК Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути сводящиеся к отсутствию у ФИО2 как взыскателя обязанности контролировать действия суда по корректному оформлению исполнительных документов, и отсутствию оснований возникновения для взыскателя негативных последствий в результате реализации им права на предъявление исполнительного документа к исполнению, приведенные со ссылками на положения статьи 428 ГПК Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеют правового значения для существа спора. В силу пункта 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - сам факт избыточного получения денежных средств является основанием для их возврата. Выдача судом нескольких исполнительных документов по одному делу с приведением в них идентичного содержания резолютивной части решения суда не изменяет размер присужденной судебным актом денежной суммы, о котором взыскатель был осведомлен, и не легитимизирует удержание денежных средств, полученных сверх суммы, установленной решением суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права, в связи с чем предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации основания к отмене, изменению решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.12.2025 по делу по иску ИП ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026

Председательствующий

Судьи