Решение № 2-87/2017 2-87/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-87/2017

Дело № 2-87/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 24 марта 2017 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н. при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 62267,28 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 25.12.2014 года между ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Бийский почтамт УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ОСП Бийский почтамт) и ФИО1 заключен трудовой договор. 26.12.2014 года между работодателем и работником заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Согласно квалификационной характеристики на ФИО1 возложена обязанность по учету денежных средств, контролю за ведением кассовых операций, в связи с чем она несет полную материальную ответственность за сохранность вверенной ей денежной наличности.

26.01.2016 года комиссией, сформированной на основании приказа начальника Бийского почтамта, выявлена недостача в ОПС Кажа на сумму 12843,77 рублей, что подтверждается актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы. Также при передаче кассы и ТМЦ ОПС Кажа была выявлена недостача денежных средств в размере 4261,90 рублей. По результатам служебного расследования была установлена вина ФИО1 в причинении предприятию материального ущерба в сумме 70745,42 рубля.

ФИО1 принимала участие в ревизии наличности и условных ценностей и была ознакомлена с содержанием вынесенного по итогам ревизии акта, выразила согласие с установленным в ходе проверки размером ущерба путем заключения соглашений о возмещении ущерба в полном объеме.

01.02.2016 года трудовой договор с данным работником расторгнут, однако задолженность в сумме 62267,28 рублей ответчиком не погашена.

В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный работодателю, истец обращается в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФГУП «Почта России» - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что согласна с недостачей в сумме 4261,90 рублей, поскольку данная недостача образовалась за просроченный товар, который она своевременно не сдала, как установлено должностной инструкцией. В отношении остальной суммы указала о несогласии, сославшись на то, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из представленного акта внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы, утвержденного 27.01.2016 года, сумма недостачи в размере 12843,77 рублей выявлена представителями истца 26.01.2016 года.

Согласно штемпеля на конверте исковое заявление истцом направлено в Красногорский районный суд 27.01.2017 года.

Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении данных требований, в связи с пропуском срока подачи искового заявления.

Представителем истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления, суду не заявлялось.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 12843,77 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом в исковом заявлении также заявлено о взыскании с ответчика суммы недостачи в размере 4261,90 рублей, установленной при передаче кассы 01.02.2016 года, и оставшейся суммы, установленной недостачи за период работы ФИО1 с 2014 по 2015 год.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, ввереных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

К ним, кроме прочего, относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Между ФГУП «Почта России» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 26.12.2014 года, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор подписан ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии соглашения между работником и работодателем о полной индивидуальной материальной ответственности, нарушения порядка заключения договора не усматривает, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Работа в должности начальника ОПС подпадает под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком выполнялись работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с требованиями квалификационной характеристики в обязанности начальника ОПС входит учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций (п. 3.36).

Таким образом, работодатель был вправе заключить договор о полной материальной ответственности с начальником ОПС ФИО1

Приказом о приеме на работу от 25.12.2014 года ФИО1 принята на работу начальником ОПС Кажа 5 класса.

Согласно п. 3.7, п. 3.8 квалификационной характеристики ФИО1 начальник почтовой связи 5 класса выполняет следующие виды работ: реализацию товаров (прием, разгрузку, складирование, выкладку, возврат, инвентаризацию, оформление торговых мест, прием предварительных заказов, оформление товара в кредит, расчетно-кассовые операции. Контроль за ассортиментом, сертификатами, сроками годности реализуемых товаров, соблюдение правил хранения, своевременное оформление заявки на пополнение товара. Соблюдение правил ведения кассовых операций (выдача чека в руки покупателя). Обеспечения наличия четко оформленных ценников на реализуемые товары. Соблюдение правил торговли табачной продукцией лицам, не достигшим совершеннолетия. Организация работников отделения почтовой связи на выполнение плана по продаже товара. Проведение санитарно-гигиенических мероприятий, предупреждающих ухудшение качества товара.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что недостача при передаче кассы 01.02.2016 года в сумме 4261,90 рублей связана с выявлением просроченной продукции, которую она своевременно не вернула и не успела продать. С данной суммой недостачи она согласна.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела по факту растраты имущества, принадлежащего ФГУП «Почта России» в <адрес>.

Согласно заявления З.Ю.Б.., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23.07.2015 года по 02.02.2016 года присвоили денежные средства в сумме 17105,67 рублей.

Согласно заключения бухгалтерской экспертизы№ от 29.12.2016 года в ходе проверки бухгалтерской документации установлена недостача в сумме 4261,90 рублей.

Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что сумма недостачи, установленная актом ведомственного расследования от 03.02.2017 года, в размере 70775,42 рубля, складывается из недостачи при внезапной проверке в сумме 12843,77 рублей, недостачи при передаче кассы 01.02.2016 года – в сумме 4261,90 рублей и суммы недостачи в размере 53669,75 рублей, которая сложилась по учетным данным производственного контроля за период работы ФИО1 с 26.12.2014 года по настоящий момент.

При этом, к исковому заявлению приложены акт внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 26.01.2016 года и акт о передаче кассы от 01.02.2016 года.

Из пояснений представителя истца следует, что все документы, в том числе подтверждающие недостачу по учетным данным производственного контроля, были переданы в органы предварительного расследования.

При обозрении материалов уголовного дела было установлено, что заявление З.Ю.Б. подавалась на сумму недостачи в размере 17105,67 рублей (12843,77+4261,90), в материалах дела имеются подшивки «Ежедневные отчеты ф.130» за период с июля 2015 года по февраль 2016 года, подшивка «Пенсии», накладные на ТМЦ, реестры по подписке, реестры по реализации товаров в счет пенсий и пособий, также на период с июля 2015 года по февраль 2016 года, копия акта внезапной проверки от 23.07.2015 года, копия акта внезапной проверки от 26.01.2016 года, копия акта о передаче кассы от 01.02.2016 года.

По результатам проверок данных документов, как актом документальной проверки ОПС <адрес>, выполненным старшим специалистом-ревизором отделения исследований по налоговым преступлениям ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18.03.2016 года, так и заключением эксперта № от 29.12.2016 года установлена недостача в сумме 4261,90 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Представителем истца суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 виновных действий, в результате которых истцу причинен материальный ущерб на сумму 53669,75 рублей, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

С учетом изложенного, исковые требований ФГУП «Почта России» подлежат частичному удовлетворению и с ФИО1 подлежит взысканию сумма недостачи в размере 4261,90 рублей.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2068 рублей. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в сумме 4621,90 рублей (на 6,84%), то с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части, что составляет 141,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» сумму причиненного предприятию материального ущерба в размере 4261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» сумму государственной пошлины в возврат в размере 141 рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.
.