Приговор № 1-71/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-249/2024

Дело №1-71/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Нестеркиной В.С., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Макеевой М.Н., старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Акимова В.Г.,

представителя потерпевшего ФГБОУ ВО «ПГУ» Л.Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация №11» Сумки Г.Г., предъявившего удостоверение №1003 и ордер №2973 от 5 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

ФИО1, занимая с 12 июля 2021 года должность первого заместителя начальника финансово-экономического управления (ФЭУ) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «ПГУ»), расположенного по адресу: <...>, на основании приказа о переводе №1891/к от 12 июля 2021 года, трудового договора от 1 ноября 2009 года, дополнительного соглашения №21-341 к указанному договору от 12 июля 2021 года и в соответствии с должностной инструкцией от 12 июля 2021 года, утвержденной ректором ФГБОУ ВО «ПГУ» Г.А.Д., выполняя обязанности, связанные с

- планированием и анализом доходов и расходов всех видов деятельности университета,

- формированием проекта плана финансово-хозяйственной деятельности в составе комиссии университета,

- разработкой мероприятий по совершенствованию систем планирования и финансирования университета, а также оплаты труда работников,

- подготовкой предложений по вопросам внесения изменений в утверждение смет доходов и расходов и штатные расписания,

- разработкой мероприятий и предложений по рациональному и эффективному использованию средств на содержание вуза,

- обеспечением контроля за расходованием средств на выплату стипендий студентам, аспирантам, иным обучающимся в университете, на социальные выплаты студентам, на обучение и повышение квалификации персонала,

- контролем за правильным и экономным расходованием средств по утвержденным сметам доходов и расходов и в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности,

- разработкой предложений по вопросам планово-финансовой деятельности для принятия ректором и ученым советом университета соответствующих решений,

- контролем деятельности сотрудников планового отдела и отдела труда и заработной платы,

то есть, обладая организационно-распорядительными функциями в вышеназванном образовательном учреждении, и в силу занимаемого им должностного положения, в рамках образовавшего в ФГБОУ ВО «ПГУ» документооборота осуществляя функции по направлению на подпись ректору данного образовательного учреждения подготовленных подчиненными ему сотрудниками отдела труда и заработной платы приказов о премировании и доплатах стимулирующего характера, заведомо зная, что в соответствии с п. 2.3.9 Положения об оплате труда ФГБОУ ВО «ПГУ», принятого ученым советом ФГБОУ ВО «ПГУ» (протокол №11 от 30 июня 2016 года) (далее по тексту – Положения), стимулирующая выплата работникам ФГБОУ ВО «ПГУ» устанавливается на основании решения ректора, служебной записки проректора или руководителя структурного подразделения, руководствуясь корыстными побуждениями с целью наживы, осознавая противоправность и общественную опасность своих деяний, в неустановленное время, не позднее 20 декабря 2021 года, разработал преступный план по хищению путем обмана сотрудников ФГБОУ ВО «ПГУ» принадлежащих данному образовательному учреждению денежных средств путем осуществления в свой адрес неправомерных стимулирующих выплат.

Так, ФИО1, в силу занимаемой должности располагая информацией о наличии подписанного ректором ФГБОУ ВО «ПГУ» приказа №43-н от 20 декабря 2021 года «О премировании и доплатах стимулирующего характера», имея свободный доступ к указанному приказу, хранящемуся в его рабочем кабинете №115А корпуса №1 ФГБОУ ВО «ПГУ», по адресу: <...>, действуя в нарушении п. 2.3.9 Положения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФГБОУ ВО «ПГУ» путем обмана должностных лиц данного образовательного учреждения, в период с 20 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, изготовил подложную копию указанного приказа путем внесения в его страницы, не содержащие подписи ректора университета, изменений о его премировании и установлении надбавки текущего месяца в общей сумме 122304 рубля в декабре 2021 года, увеличив размер указанных выплат на 42304 рубля от реально установленных ему ректором университета выплат в размере 80000 рублей.

Далее, действуя в рамках своих полномочий, продолжая свои преступные действия, не позднее 24 декабря 2021 года, в рабочее время с 8 часов по 17 часов, находясь в кабинете №1-114 корпуса №1 ФГБОУ ВО «ПГУ» по адресу: <...>, в силу образовавшего в ФГБОУ ВО «ПГУ» документооборота предоставил неосведомленной о его преступных намерениях заместителю начальника ФЭУ ФГБОУ ВО «ПГУ» М.Е.Ш. изготовленную им подложную копию приказа №43-н от 20 декабря 2021 года «О премировании и доплатах стимулирующего характера», достоверно зная о ее поддельности и несоответствии изложенных в ней сведений действительности. Введенная в заблуждение относительно законности действий ФИО1, М.Е.Ш. в тот же период времени поручила своему подчиненному работнику – начальнику расчетного отдела ФЭУ ФГБОУ ВО «ПГУ» Х.О.В. производить начисление, отраженных в данном приказе стимулирующих выплат в заработную плату указанным в нем работникам, в том числе ФИО1

Так, в результате преступных действий ФИО1 27 декабря 2021 года согласно реестру №1 от 24 декабря 2021 года с лицевого счета ... ФГБОУ ВО «ПГУ» и казначейского счета ..., открытых в УФК по Пензенской области, расположенном по адресу: <...>, расчетного счета ... УФК по Пензенской области, открытого в отделении по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>, на лицевой счет ФИО1 ..., открытый в Пензенском отделении №8624/7771 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, были незаконно перечислены денежные средства в размере 36381 рубль 44 копейки в счет стимулирующих выплат в виде премии и надбавки текущего месяца в размере 105181 рубль 44 копейки, установленных якобы на основании приказа №43-н от 20 декабря 2021 года «О премировании и доплатах стимулирующего характера», из ранее начисленных в размере 122304 рубля, за вычетом обязательных расходов в виде налога на доходы физических лиц и профсоюзных взносов в размере 5922 рублей 56 копеек, взамен реально установленных ректором университета ФИО1 выплат в размере 68800 рублей, за вычетом произведенных вышеназванных удержаний в размере 11200 рублей.

Таким образом, в период с 20 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года ФИО1, действуя во исполнение разработанного им преступного плана, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил путем обмана сотрудников ФГБОУ ВО «ПГУ» принадлежащие указанному университету денежные средства в размере 36381 рубль 44 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФГБОУ ВО «ПГУ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что с ноября 2009 года по 22 января 2024 года он работал в ФГБОУ ВО «ПГУ» сначала в должности заместителя начальника ФЭУ, а затем – первым заместителем начальника ФЭУ. В его должностные обязанности, как первого заместителя начальника ФЭУ, входило в том числе, планирование и анализ доходов и расходов всех видов деятельности университета, формирование проекта плана финансово-хозяйственной деятельности университета, разработка мероприятий по совершенствованию систем планирования и финансирования университета. Его заработная плата, как и других работников университета, состояла из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера устанавливались на основании приказов ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» и могли быть как постоянными, так и временными, которые включали в себя разовые премии, надбавки текущего месяца, надбавки за интенсивность работы. В период его работы в университете заработную плату, а также выплаты стимулирующего характера он всегда получал на законных основаниях. В декабре 2021 года должностных лиц ФГБОУ ВО «ПГУ» он не обманывал, подложную копию приказа №43-н от 20 декабря 2021 года «О премировании и доплатах стимулирующего характера» путем внесения в его страницы, не содержащие подписи ректора университета, изменений о его премировании и установлении надбавки текущего месяца в общей сумме 122304 рубля в декабре 2021 года, не изготавливал, размер выплат для себя и своих родственников не увеличивал, информацией о наличии вышеуказанного приказа не располагал, денежные средства ФГБОУ ВО «ПГУ» не похищал. Кем были подготовлены приказы, касающиеся начисления денежных средств, и почему в копиях и оригиналах имеется разница в суммах начислений, ему неизвестно. Полагает, что сотрудники ФЭУ его оговаривают, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности.

Суд отвергает показания ФИО1 в части непричастности к хищению денежных средств ФГБОУ ВО «ПГУ», считает, что тем самым подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания являются противоречивыми, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Представитель потерпевшего Л.Н.А. в судебном заседании показала, что в должности заместителя начальника ФЭУ ФГБОУ ВО «ПГУ» состояла с 13 сентября 2021 года, в настоящее время является начальником ФЭУ. ФИО1, ранее занимавший должность первого заместителя начальника ФЭУ, отвечал за плановый отдел, работники которого выполняли функции по формированию плана финансово-хозяйственной деятельности университета, осуществлению контроля за правильностью применения локальных нормативных документов и положений при расходовании средств по плану финансово-хозяйственной деятельности, подготовке приказов по вопросам планирования и расходования средств университета. С 1 января 2021 года по 1 октября 2023 года порядок начисления и выплат стимулирующего характера по состоянию на период 1 января 2021 года по 1 октября 2023 года работникам структурных подразделений ФЭУ складывался таким образом: на имя ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» за подписью руководителя структурного подразделения готовилась служебная записка, в случае ее одобрения ректором данная служебная записка направлялась в отдел труда и заработной платы, деятельность которого курировал ФИО1 Затем сотрудник указанного отдела готовил проект приказа, который согласовывался с первым проректором, главным бухгалтером, начальником управления кадров, начальником правового управления и председателем профкома, затем направлялся на подпись к ректору университета Г.А.Д., либо лицу, его замещающему. После утверждения ректором приказа он направлялся в расчетный отдел ФЭУ, который курировала М.Е.Ш., для производства расчета заработной платы, составления платежной ведомости и реестра для перечисления денежных средств в банк. Далее реестры в электронном виде направлялись в банковские учреждения, где начисленная заработная плата перечислялась на счета работников университета. В апреле 2024 года ею совместно с начальником контрольно-ревизионной службы –С.Н.Н. производился расчет сведений по заработной плате работников ФГБОУ ВО «ПГУ», в том числе ФИО1 за 2021 год. В ходе проведения проверки был произведен сравнительный анализ сведений, отраженных в программе «Парус», со сведениями, отраженными в приказах ректора об установлении должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплатах за 2021 год. Так, при начислении в 2021 году и выплате заработной платы ФИО1 был выявлен ряд несоответствий при начислении ему надбавок и премий: в его заработную плату за декабрь 2021 года необоснованно были перечислены в счет стимулирующих выплат денежные средства в размере 36381 рубль 44 копеек.

Из показаний свидетеля М.Е.Ш., данных ею в ходе предварительного расследовании и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.159-164, 165-166, 208-209), следует, что в ФГБОУ ВО «ПГУ» с января 2013 года она состояла в должности начальника расчетного отдела ФЭУ, а с 2 августа 2021 года по 12 января 2024 года в должности заместителя начальника ФЭУ. Основной функцией расчетного отдела являлось начисление заработной платы работникам ФГБОУ ВО «ПГУ». Выплаты стимулирующего характера осуществлялись на основании подготовленных ею на имя ректора университета за подписью ФИО1 проектов служебных записок, в которых она отражала сведения о виде надбавки, сотруднике, ее размере и периоде. Затем ФИО1 относил записку ректору университета и при ее одобрении последним он ставил на ней визу и передавал обратно ФИО1 Работники отдела труда и заработной платы подготавливали проект приказа, который регистрировался под нумерацией с буквой «Н», после чего проект приказа подписывал ректор университета. После получения приказа ФИО1 передавал его копию ей для начисления заработной платы, а оригинал хранился в плановом отделе университета. Все сведения относительно начислений выплат сотрудникам отражались в программе «Парус». В целях своевременных выплат сотрудникам университета в ФГБОУ ВО «ПГУ» сложилась следующая практика: в расчетный отдел от заместителя главного бухгалтера ФИО1 или от сотрудников бухгалтерии – У.О.А. или К.Ю.Г. поступали приказы о различных выплатах, содержащие номер и дату приказа, но не содержащие подпись руководителя. На основании указанных приказов, сотрудниками отдела осуществлялись начисления денежных средств, в целях осуществления последующих выплат. Данные приказы очень часто дополнялись и изменялись посредством передачи в расчетный отдел дополнительного приказа с новыми сведениями либо листа, содержащего сведения о лицах, дополнительно включенными в приказ, либо исключённых из него, а также с суммами подлежащих выплат. При этом У.О.А. или ФИО1 приносили готовый проект приказа без подписи руководителя, а ФИО1, мог принести отпечатанный текст на бумаге с фамилиями сотрудников, которые были добавлены либо исключены из приказа. В декабре 2021 года в рабочее время в ФГБОУ ВО «ПГУ» ФИО1 ей был передан приказ №43-н от 20 декабря 2021 года «О премировании и доплатах стимулирующего характера», на основании которого, в том числе и подсудимому, были произведены фактические выплаты в виде премий и доплат стимулирующего характера. Имеющаяся в материалах уголовного дела выполненная на черновиках копия приказа №43-н сделана ею с вышеуказанного приказа, переданного ей ФИО1

Свидетель Х.О.В. в судебном заседании показала, что со 2 августа 2021 года по 15 января 2024 года состояла в должности начальника расчетного отдела ФЭУ ФГБОУ ВО «ПГУ», основной функцией которого являлось начисление заработной платы работникам ФГБОУ ВО «ПГУ» в программе «Парус». В декабре 2021 года заместитель начальника ФЭУ М.Е.Ш. передала ей копию приказа №43-Н, на основании которого ею были начислены премии и доплаты стимулирующего характера сотрудникам ФГБОУ ВО «ПГУ», в том числе ФИО1 и его родственникам. В его достоверности у нее сомнений не возникало. Ей известно, что М.Е.Ш. сделала копии с приказов, в том числе и с приказа №43-Н, перед тем, как их забрал ФИО1

Свидетель С.Н.Н. – начальник контрольно-ревизионной службы ФГБОУ ВО «ПГУ» в судебном заседании показала, что в апреле 2024 года она совместно с Л.Н.А. производила расчет сведений по заработной плате работников ФГБОУ ВО «ПГУ», в том числе ФИО1 за 2021 год. В ходе проведения проверки был произведен сравнительный анализ сведений, отраженных в программе «Парус», в которой указаны сведения по начисленной ФИО1 заработной плате и основания ее начисления (приказы), со сведениями, отраженными в приказах ректора об установлении должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплатах за 2021 год. В ходе проведения данной проверки были выявлены несоответствия при начислении ФИО1 заработной платы. Так, в его заработную плату за декабрь 2021 года ФИО1 необоснованно были перечислены в счет стимулирующих выплат денежные средства в размере 36381 рубль 44 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.П. показал, что с 1998 года по январь 2024 года занимал должность главного бухгалтера – начальника финансово-экономического управления университета (ФЭУ) ФГБОУ ВО «ПГУ». В его подчинении имелось 4 заместителя: ФИО1, М.Е.Ш., П.Е.П. и Л.Н.А., за каждым из которых было закреплено отдельное направление деятельности ФЭУ. ФИО1 отвечал за плановый отдел. Начисление заработной платы в университете производится на основании Положения об оплате труда ФГБОУ ВО «ПГУ». Заработная плата сотрудников складывается из должностного оклада, который указан в трудовом договоре, доплат и надбавок компенсационного характера, стимулирующих выплат. Порядок начисления и выплат стимулирующего характера в 2021 году работникам структурных подразделений ФЭУ был следующим: руководителем отдела ФЭУ готовился проект служебной записки, в которой отражались сведения о виде данной выплаты, сотруднике, размере выплаты, а также периоде данной выплаты. После руководитель отдела приносил данную служебную записку к нему (К.М.П.) на подпись, после согласования и подписания данной служебной записки, его первым заместителем ФИО1 они относились на подпись ректору. Помимо него правом подписи в случае одобрения служебных записок был также наделен его первый заместитель ФИО1 Одобренные и подписанные служебные записки ФИО1 забирал у ректора лично, либо у его секретаря, а затем отдавал в отдел труда и заработной платы для подготовки проекта соответствующего приказа. После того как проект приказа был готов ФИО1 рассматривал его и в случае отсутствия замечаний отдавал У.О.А., которая согласовывала приказ с руководителями других управлений, а именно с ним (К.М.П.), начальником управления кадров, начальником правового управления, председателем профкома и первым проректором, после чего ФИО1 относил данный приказ на подпись к Г.А.Д. Но в вместе с тем у ФИО1 были полномочия на согласование данных приказов, как первого заместителя начальника ФЭУ, в связи с чем У.О.А. к нему (К.М.П.) на согласование могла не приходить, а завизировать приказ у ФИО1 После утверждения ректором приказа ФИО1 передавал его в отдел труда и заработной платы, который он курировал, У.О.А., а она, в свою очередь, сделав копию приказа отдавала его в расчетный отдел ФЭУ М.Е.Ш., для производства расчета заработной платы, составления платежной ведомости и реестра для перечисления денежных средств в банк, а оригинал приказа в отдел труда и заработной платы на хранение. При этом учет служебных записок в ФЭУ не велся. Насколько он помнит, в декабре 2021 года на ФИО1 служебных записок не поступало, он не ходатайствовал о дополнительном стимулировании ФИО1, а был один общий приказ на премирование по итогам года, который готовился на основании общей служебной записки. Указаний У.О.А. об уничтожении служебной записки на 70000 рублей он не давал, поскольку таких служебных записок к нему не поступало.

Свидетель К.Ю.Г. в судебном заседании показала, что с 1 июня 2023 года по апрель 2024 года работала в должности начальника отдела труда и заработной платы ФГБОУ ВО «ПГУ», который входит в структуру ФЭУ. ФИО1, который в тот момент занимал должность начальника планового отдела – заместителя начальника ФЭУ, курировал работу отдела труда и заработной платы, а в отсутствие начальника ФЭУ К.М.П. исполнял его обязанности. Основанием для начисления заработной платы сотрудникам университета являлся приказ, проект которого, как правило, готовила У.О.А. Проекты приказов вместе со служебными записками У.О.А. отдавала ФИО1, а тот относил их на подпись к ректору. Далее копии подписанных приказов передавались в расчетный отдел М.Е.Ш. для дальнейшего начисления. Оригиналы приказов со служебными записками хранились у У.О.А. в отделе труда и заработной платы в шкафу в их кабинете.

Из показаний свидетеля Б.М.М,, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.183-184), следует, что с 2000 года по 22 января 2024 она работала в должности ведущего экономиста отдела труда и заработной платы ФГБОУ ВО «ПГУ», который входил в структуру ФЭУ. В период с 1 января 2021 года по 1 октябрь 2023 года У.О.А. составляла проекты приказов, касающихся начислений денежных средств сотрудникам университета. Проекты указанных приказов У.О.А. готовились на основании предоставленных ей ФИО1 завизированных ректором служебных записок, которые в свою очередь готовили начальники структурных подразделений. Регистрировала приказы У.О.А. в специальный журнал. После подписания приказов ректором университета У.О.А. снимала с них копии, которые либо она, либо ФИО1 относили их в расчетный отдел. При этом, она слышала от ФИО1 и У.О.А., что иногда в расчетный отдел предоставлялись черновики данных приказов без подписи ректора университета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ректор ФГБОУ ВО «ПГУ» Г.А.Д. показал, что начисление заработной платы сотрудникам университета производится в соответствии с Положением об оплате труда ФГБОУ ВО «ПГУ», основанием к начислению выплат стимулирующего характера, а также надбавок и доплат компенсационного характера является подписанный ректором приказ. Проект приказа на выплаты стимулирующего характера составляется на основании служебной записки, подписанной начальниками отделов и согласованной с ним (Г.А.Д.). Начисление стимулирующих выплат работникам ФЭУ, а именно ФИО1, в размере 70000 рублей никогда не производилось, основанием к начислению выплат стимулирующего характера служебная записка никогда не являлась.

В заявлении от 24 мая 2024 года ректор ФГБОУ «ПГУ» Г.А.Д. сообщил, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности подразделений ФГБОУ ВО «ПГУ» за период с 2021 года по 2023 год было выявлено начисление заработной платы сотрудникам ФГБОУ ВО «ПГУ», в том числе ФИО1, У.О.А., Ф.С.А. и Ф.А.Б. без подтверждающих документов на общую сумму 7794916 рублей 86 копеек (т.1 л.д.90).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – старший оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области Ч.В.В. показал, что им проводились проверочные мероприятия по заявлению ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» Г.А.Д. по факту возможного хищения принадлежащих университету денежных средств. Так, при проведении указанных мероприятий им было отобрано объяснение от начальника расчетного отдела финансово-экономического управления ФГБОУ ВО «ПГУ» М.Е.Ш. по обстоятельствам начисления стимулирующих выплат без соответствующих на то приказов ректора университета. К данным объяснениям М.Е.Ш. были приложены копии приказов о премировании и доплатах, которые были сделаны со слов М.Е.Ш. с копий приказов, предоставленных ей ФИО1 для производства начислений, отраженных в них стимулирующих выплат работникам университета. Данные копии ею были сделаны в связи с тем, что в октябре 2023 года ФИО1 забрал себе.

Не верить показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц не имеется. Суд не имеет оснований считать показания представителя потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий. Данных, характеризующих их личности, которые способны умалить достоверность их показаний об обстоятельствах уголовного дела, в материалах дела не содержится.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У.О.А. в судебном заседании показала, что с октября 2012 года работает в ФГБОУ ВО «ПГУ», где с 2020 года по июнь 2023 года она работала в должности начальника отдела труда и заработной платы, который входит в структуру финансово-эконмического управления университета (ФЭУ). В её должностные обязанности входила подготовка проектов приказов «О премировании», «Об установлении надбавок стимулирующего характера» работников университета и ряд других приказов. Непосредственным её руководителем был главный бухгалтер – начальник ФЭУ К.М.П., у которого было 4 заместителя: ФИО1, М.Е.Ш., П.Е.П. и Л.Н.А. Отдел труда и заработной платы, а также плановый отдел курировал ФИО1, с которым она проживает совместно. Ею готовились проекты приказов на премирование и установление надбавок стимулирующего характера, на основании предоставленных ФИО1, либо иным начальником структурного подразделения служебных записок завизированных ректором. Служебная записка на премирование или выплаты стимулирующего характера работнику инициировалась начальником отдела, в отделе труда и заработной платы это был К.М.П. В середине декабря 2021 года на ФИО1 ей поступило несколько служебных записок, изначально поступила служебная записка о премировании на сумму 70000 рублей от имени начальника ФЭУ К.М.П., подписанная ректором Г.А.Д. Копию данной служебной записки она отдала в расчетный отдел заместителю начальник ФЭУ М.Е.Ш., поскольку работники расчетного отдела по служебным запискам начисляли заработную плату сотрудникам университета. Оригинал служебной записки остался у неё. Проект приказа на тот момент ею не был сформирован, поскольку в течение месяца могли дополнительно поступить еще служебные записки. В дальнейшем на ФИО1 поступило еще несколько служебных записок о премировании на сумму 30000 рублей, а также служебная записка о надбавке стимулирующего характера на сумму примерно 22000 рублей, с которых она также сделала копии и передала в расчетный отдел, а оригиналы – оставила у себя. Сумму по каждой служебной записке она вносила в проект приказа. Примерно, 20 декабря 2021 года поступили еще 2 служебные записки на выплату премии ФИО1, каждая по 40000 рублей, но в то же время от К.М.П. поступило указание служебную записку на 70000 рублей уничтожить, что она и сделала, убрав данную сумму из проекта приказа. При этом копии служебных записок на 40000 рублей и 40000 рублей она не передавала в расчетный отдел, сразу внесла их в проект приказа. При изготовлении приказа она ошибочно не указала сумму 30000 рублей, которая также была положена ФИО1 на основании служебной записки. В тоже время в расчетный отдел она передавала несколько копий проектов приказа №43Н, подготовленных ею, поскольку сумма в приказе менялась в связи с поступающими служебными записками. Подготовленный ею 20-21 декабря 2021 года проект приказа с приложенными к нему служебными записками, согласовывался с руководством ВУЗа. Подписанные ректором приказы ей передавал ФИО1, либо К.М.П. Получив приказ №43Н либо от ФИО1, либо от К.М.П., она сделала его копию, после чего передала в расчетный отдел М.Е.Ш., оставив оригинал приказа храниться в отделе отдельно от служебных записок. Копия переданного М.Е.Ш. приказа №43Н никем не заверялась, и с оригиналом приказа не сравнивалась. В этот же период она получила премию больше, чем должна была, но значения этому не придала, поскольку в конце года она также получала отпускные. О проводимых в дальнейшем проверках по факту неправомерного начисления заработной платы сотрудникам ФГБОУ ВО «ПГУ» ей ничего не известно. Полагает, что за неправомерное начисление заработной платы ответственность несет М.Е.Ш., утверждает, что ФИО1 подложную копию приказа №43Н не изготавливал и М.Е.Ш. ее не передавал.

К показаниям свидетеля У.О.А. о том, что подложную копию приказа №43Н от 21 декабря 2021 года ФИО1 не изготавливал, суд относится критически, считает, что тем самым данный свидетель в силу близких отношений пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, такие ее показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями, в том числе допрошенных свидетелей М.Е.Ш. и Х.О.В. об обстоятельствах передачи подсудимым подложной копии приказа №43Н сотрудникам ФЭУ, по которой ему были незаконно перечислены денежные средства.

Вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области М.В.И. от 24 мая 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация о том, что ФИО1, занимая должность первого заместителя начальника ФЭУ ФГБОУ «ПГУ», расположенного по адресу: <...>, в период с 1 января 2021 года по 31 октября 2023 года путем обмана должностных лиц ФГБОУ «ПГУ» предоставил в расчетный отдел ФГБОУ «ПГУ» фиктивные приказы ректора, содержащие недостоверные сведения об установлении ему стимулирующих выплат (т.1 л.д.87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 декабря 2023 года в кабинете №1-110 ФГБОУ ВО «ПГУ» по адресу: <...>, изъяты пакет из полимерного материала синего цвета №1 с приказами о премировании и доплатах стимулирующего характера за 2021 год, копия Положения об оплате труда федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» (т.1 л.д.65-72).

Вышеуказанные документы, в том числе приказ о премировании и доплатах стимулирующего характера №43-Н от 20 декабря 2021 года, которым ФИО1 установлены премия за декабрь 2021 года и доплата стимулирующего характера за декабрь 2021 года в общем размере 80000 рублей, Положения об оплате труда ФГБОУ ВО «ПГУ», следователем осмотрены (т.2 л.д.152-197) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.198-199).

Согласно протоколу выемки от 16 апреля 2024 года у представителя потерпевшего Л.Н.А. изъяты расчетно-платежные ведомости в период с января 2021 года по декабрь 2021 года, копия карточки-справки за 2021 год, реестры на перечисление заработной платы на банковские (карточные счета) работников, в том числе в отношении ФИО1 (т.2 л.д.50-55).

В соответствии с сообщениями из ФГБОУ ВО «ПГУ» от 6 мая 2024 года и РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 1 апреля 2024 года представлены CD-диски со сведениями о перечислении денежных средств ФИО1, в том числе в размере 36381 рубль 44 копейки, поступивших на его лицевой счет ..., открытый в Пензенском отделении №8624/7771 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...> (т.2 л.д.46, 57).

Согласно протоколу выемки от 27 мая 2024 года у С.Н.Н. изъяты копия приказа №1891/к от 12 июля 2021 года о переводе ФИО1 на должность заместителя начальника ФЭУ ФГБОУ ВО «ПГУ», копия его заявления от 12 июля 2021 года (т.1 л.д.194-195).

Вышеуказанные документы и предметы следователем осмотрены (т.2 л.д.225-228, т.1 л.д.198-199) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.229, т. 1 л.д.200).

В соответствии с протоколом от 7 июня 2024 года в ФГБОУ ВО «ПГУ» осмотрено установленное на персональный компьютер программное обеспечение «Парус», в котором в разделе «Расчет заработной платы» за расчетный период – декабрь 2021 года отражены сведения о начислении ФИО1 премии в размере 100000 рублей и надбавки в размере 22304 рублей с указанием в качестве основания приказа №43н (т.1 л.д.150-154).

Согласно сообщению ФГБОУ ВО «ПГУ» от 23 мая 2024 года в УФК по Пензенской области ФГБОУ ВО «ПГУ» 19 декабря 2011 года открыт лицевой счет бюджетного учреждения ... для учета операций со средствами бюджетных учреждений (за исключением субсидий на иные цели, капитальные вложения) (т.2 л.д.117).

В соответствии с сообщениями УФК по Пензенской области:

- ФГБОУ ВО «ПГУ» в УФК по Пензенской области 19 декабря 2011 года открыт лицевой счет бюджетного учреждения ..., расчетный счет ... в целях обеспечения осуществления и отражения операций на казначейских счетах клиентов Управления, в том числе и ФГБОУ ВО «ПГУ», открыт 4 января 2021 года в Отделении по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ по адресу: <...> (т.2 л.д.119-120);

- в целях обеспечения осуществления и отражения операций федеральных бюджетных и автономных учреждений ФГБОУ ВО «ПГУ» открыт 1 января 2021 года казначейский счет 03... (т.2 л.д.122)

Согласно сообщению от 20 мая 2024 года счет ... открыт 28 декабря 2017 года в Пензенском отделении 8624/7771 ПАО Сбербанк (Пенза, ФИО2, 81) ФИО1 (т.2 л.д.124).

Из заключения эксперта №49 от 16 мая 2024 года следует, что:

- согласно копии приказа «О премировании и доплатах стимулирующего характера» от 20 декабря 2021 года №43-Н ФИО1 за период с 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года премия и доплата стимулирующего характера, подлежащая начислению, составила 122304 руб. подлежащая выплате – 105181 рублей 44 копейки;

- согласно оригиналу приказа «О премировании и доплатах стимулирующего характера» от 20 декабря 2021 года №43-Н сотруднику ФГБОУ ВО «ПГУ» ФИО1 за период с 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года премия и доплата стимулирующего характера, подлежащая начислению, составила 80000 рублей, подлежащая выплате – 68800 рублей;

- разница между суммой, подлежащей к выплате сотруднику ФГБОУ ВО «ПГУ» ФИО1 премии и доплаты стимулирующего характера согласно оригиналу приказа «О премировании и доплатах стимулирующего характера» от 20 декабря 2021 года №43-Н и выплаченной премией и доплаты стимулирующего характера ФИО1 согласно копии приказа «О премировании и доплатах стимулирующего характера» от 20 декабря 2021 года №43-Н за период с 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года составила 36381 рубль 44 копеек (т.2 л.д.65-82).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебной экспертизы допущено не было, протоколы следственных действий и заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, их сопоставление между собой, оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, однозначно указывает на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлено, что ФИО1, состоя в должности первого заместителя начальника ФЭУ ФГБОУ ВО «ПГУ», располагая информацией о наличии подписанного ректором ФГБОУ ВО «ПГУ» приказа от 20 декабря 2021 года №43-н «О премировании и доплатах стимулирующего характера» и имея к нему свободный доступ, в период с 20 по 24 декабря 2021 года изготовил подложную копию указанного приказа путём внесения в его страницы, не содержащие подписи ректора, изменений о его премировании и установлении надбавки текущего месяца в общей сумме 122304 рубля, увеличив размер указанных выплат на 42304 рубля от реально установленных ему ректором выплат в размере 80000 рублей. После этого ФИО1 предоставил подложную копию приказа не осведомлённой о его преступных намерениях заместителю начальника ФЭУ М.Е.Ш., а последняя, в свою очередь, будучи введённой в заблуждение относительно законности действий ФИО1, поручила своей подчинённой – начальнику расчётного отдела ФЭУ Х.О.В. произвести начисление отражённых в данном приказе стимулирующих выплат ФИО1 В результате 27 декабря 2021 года со счетов ФГБОУ ВО «ПГУ» на лицевой счёт ФИО1 были незаконно перечислены денежные средства в размере 36381 рубль 44 копейки, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив ФГБОУВО «ПГУ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Об умысле подсудимого на хищение денежные средств путём обмана свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1, изготовив подложную копию вышеуказанного приказа, передал ее для исполнения сотрудникам ФЭУ М.Е.Ш., а затем – Х.О.В., которая, будучи введенной в заблуждение о том, что полученный от ФИО1 документ не является копией оригинального приказа, произвела выплаты подсудимому в увеличенном размере.

При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество – денежные средства ФГБОУ ВО «ПГУ» в свою пользу.

Вопреки доводам стороны защиты, утверждённые ректором служебные записки о выплатах ФИО1 в размере 30000 рублей и 22304 рубля, являлись лишь одним из оснований для составления приказа о премировании, но не могли служить основанием для производства соответствующих выплат.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, после исследования материалов дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированно изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления, совершенного с использованием служебного положения, переквалифицировав тем самым его действия.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и такие его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.74-76), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.72), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.78), имеет благодарности и грамоты за профессиональные и спортивные достижения (т.3 л.д.98-105).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Учитывает суд и мнение представителя потерпевшего Л.Н.А., не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, учитывая наличие оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку к настоящему времени с момента совершения им преступления небольшой тяжести истекло более 2 лет (дата совершения преступления – 27 декабря 2021 года), в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ имеются основания для освобождения подсудимого от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом суд не находит оснований считать, что течение сроков давности в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостанавливалось, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения о том, что после совершения преступления ФИО1 уклонялся от следствия и суда.

При таких обстоятельствах избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Представителем потерпевшего ФГБОУ ВО «ПГУ» Л.Н.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 36381 рубль 44 копейки.

Подсудимый ФИО1 с иском не согласен, полагая его необоснованным.

Суд считает, что требования ФГБОУ ВО «ПГУ» на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения ФИО1 имущественного ущерба потерпевшему на вышеуказанную сумму нашел своё подтверждение.

Вопрос о снятии ареста с принадлежащего ФИО1 имущества, наложенного на основании судебного решения (т.3 л.д.84), подлежит разрешению после полного возмещения причинённого ФГБОУ ВО «ПГУ» ущерба.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что приказы ректора ФГБОУ ВО «ПГУ», расчетно-платежные ведомости, копию карточки-справки, реестры на перечисление заработной платы, хранящиеся при уголовном деле, – следует возвратить в филиал ФГБОУ ВО «ПГУ», документы, перечисленные в п. 11 приложения к обвинительному заключению, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок часов).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФГБОУ ВО «ПГУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» в счёт возмещения материального ущерба 36381 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят один рубль) 44 (сорок четыре) копейки.

Арест на имущество ФИО1 – машино-место ... строения ... по ... (кадастровый номер ...), сохранить до решения вопроса о возмещении потерпевшему материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле приказы ректора ФГБОУ ВО «ПГУ», расчетно-платежные ведомости, копию карточки-справки, реестры на перечисление заработной платы – возвратить в ФГБОУ ВО «ПГУ»,

- хранящиеся в уголовном деле копии документов и CD-R диски – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.С. Лесников