Решение № 12-51/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело№12-51/2018


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 25 мая 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., с участием:

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от 08.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением от 08.04.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав следующим: 08.04.2018 около 21 часа он выехал со стоянки, расположенной возле магазина по <адрес>, на автомобиле марки <...>, и, повернув направо стал двигаться по <адрес> в направлении <адрес>, когда на светофоре горел разрешающий зеленый свет, а когда он заканчивал маневр, то есть, уже выехал на <адрес> и продолжил движение в сторону <адрес>, светофор переключился на красный свет. Таким образом, он п.6.2 ПДД РФ не нарушал, доказательств его проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора не имеется. Также он действовал в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, обязывающего водителя, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на выезде, а п.6.14 ПДД позволяет водителю, не имеющему возможность при смене сигнала светофора остановить транспортное средство в указанном ПДД месте, не прибегая к экстренному торможению, продолжать движение при условии обеспечения безопасности. Кроме того, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему не разъяснялись; с протоколом об административном правонарушении его не знакомили; инспектор ДПС ФИО3, несмотря на его просьбу, не обеспечил его правом, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника, а также права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. С правонарушением он был не согласен и от росписи в протоколе и постановлении отказался.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО3, в вечернее время по <адрес>, ими был замечен автомобиль, который проехал регулируемый перекресток на красный сигнал светофора со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, для составления административного материала. Водитель с правонарушением был не согласен, от подписи отказался, говорил, что выехал с прилегающей территории, однако он не мог выехать с прилегающей территории, в том месте расположен сугроб. ФИО1 видел впервые, неприязненных отношений нет.

Проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью первой статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 08.04.2018 в 20.50 часов в <адрес>, управляя автомобилем, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сделаны на основе имеющихся доказательств, основания для переоценки выводов отсутствуют.

Факт нарушения ФИО1 п.6.2 ПДД РФ подтверждается постановлением № от 08.04.2018 года, протоколом №, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 и показаниями в судебном заседании инспектора ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд не доверяет доводам жалобы ФИО1 о том, что он выехал на перекресток, когда на светофоре горел разрешающий зеленый свет, а также выполнением им в данной ситуации требований п.п.6.2, 13.7 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что он действовал в соответствии с п.13.7, 6.14 ПДД РФ противоречит предоставленной заявителем схемой, согласно которым ФИО1 совершил выезд с прилегающей территории (расположенной после регулируемого перекрёстка) на главную дорогу в правую строну и продолжил движение, так как согласно ПДД РФ не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий и в данной ситуации водитель должен руководствоваться п.8.3 ПДД РФ, который гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В связи с чем суд критически относиться к доводам жалобы, о том, что заявитель ФИО1 совершил поворот на главную дорогу с прилегающей территории и находился в не зоны видимости инспектора ДПС.

Оснований не доверять показаниям ФИО7 у суда не имеется, поскольку наличия у сотрудника полиции заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, назначено в пределах санкции указанной нормы.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, поскольку в протоколе имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и его отказе от подписей в соответствующих местах; нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения и объекта такого посягательства (общественные отношения в области дорожного движения), характера и степени потенциальной опасности и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от 08.04.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО9 № от 08.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а его жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: