Приговор № 1-542/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-542/2023

50RS0039-01-2023-008057-77 Дело № 1-542/23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Латыйповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой А.В.,

адвоката Князева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, арендуя на основании договора аренды №А-11-22 от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> с имеющийся на нем инфраструктурой: бытовки, теплицы, строительный городок и т.д., заведомо зная, что граждане Республики ФИО4, <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения, не зарегистрированы по месту временного пребывания в установленном законом порядке, не имеют места жительства и работы, т.е. находятся на территории Российской Федерации незаконно, т.к. прибыли на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, где временно пребывали до окончания срока временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, по истечении которого, не имея законных оснований для дальнейшего пребывания на территории РФ в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от <дата> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение» уклонились от выезда из РФ, тем самым нарушив режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, что подтверждается постановлениями Раменского городского суда Московской области от <дата> о привлечении вышеуказанных иностранных граждан к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> «о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение», ст. 20 Федерального закона от <дата> N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период с апреля 2023 года, точные дата и время дознанием не установлено по <дата> организовал незаконное пребывание вышеуказанных иностранных граждан на территории РФ, а именно пребывание и проживание вышеуказанных иностранных граждан в помещении бытовки, расположенной на вышеуказанном арендуемом им (ФИО1) земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, оборудовав данное помещение - бытовку спальными местами, спальными принадлежностями, помещением для приготовления и приема пищи, предметами быта и иными необходимыми для проживания и пребывания предметами, а так же в нарушение ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не получив соответствующего разрешения на привлечение и использование иностранных работников, не заключая трудовых договоров, достоверно зная, что иностранные граждане не имеют патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации или иного документа выданного в установленном законом РФ порядке и осуществление ими трудовой деятельности на территории РФ незаконно, в период с апреля 2023 года, точные дата и время дознанием не установлены по <дата>, незаконно привлек вышеуказанных иностранных граждан, в качестве разнорабочих по выращиванию декоративных растений, на вышеуказанном арендуемом им (ФИО1) земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлениями Раменского городского суда <адрес> от <дата> о привлечении вышеуказанных иностранных граждан к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечив иностранных граждан необходимым оборудованием для осуществления трудовой деятельности, организовав, таким образом, незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, а так же лишив возможности Отдел по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России "Раменское", а также органы отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижение на территории РФ.

Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатами, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 314-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается его собственными показаниями и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ст. 322.1 ч.1 УК РФ - как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и трудовой деятельности характеризуется положительно, имеет многочисленные награды и грамоты, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной, занимается благотворительной деятельностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, заявил ходатайство о расследовании дела в сокращенной форме дознания и рассмотрении дела в особом порядке, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

При отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и наличии смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при определении ему размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Признавая совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и в силу ст.64 УК РФ полагает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно назначением ФИО1 наказания ниже низшего предела, и с учетом личности подсудимого, имущественного положения его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При назначении наказания суд также учитывает, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, а также требования ст.62 ч.5 УК РФ.

Заявленные стороной защиты ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа либо деятельным раскаянием не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает, что освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, а также положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", т.к. преступление по своей сути было совершено против интересов государства, что привело к его дискредитации. Незнание требований федерального законодательства не является основанием для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Оказание благотворительной помощи не может является возмещение ущерба в силу ст. 76.2 УК РФ, и данное обстоятельство принимается судом, только как смягчающее обстоятельство, т.к. как таковой потерпевший отсутствует и преступление совершено против интересов государства.

В связи с изложенным, оснований для применения судом положений ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, вопреки доводам защиты, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 226.9 ч.6, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: МУ МВД России «Раменское», <адрес>. ИНН <***>, КПП 504001001, ОКТМО 46768000, ОГРН <***>, БИК 004525987, Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>, Единый казначейский счет:40<номер>, счет получателя 03<номер>, получатель УФК по <адрес> (л/с <***> МУ МВД России «Раменское», КБК 18<номер>, УИН 18<номер>).

Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья П.А. Сидоров