Апелляционное постановление № 22К-1065/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/1-27/2025

Судья Винникова И.И. материал № 22к-1065/2025

Материал № 3/1-27/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

подозреваемого К.И.Т.,

адвоката Варламова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Варламова С.В. в защиту интересов подозреваемого К.И.Т. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 27 июня 2025 года,

установил:

постановлением Вяземского районного суда <адрес><дата>,

К.И.Т., <дата> года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Варламов С.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении К.И.Т. иную более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что законных оснований для избрания меры пресечения, не имеется, поскольку К.И.Т. не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, является гражданином РФ, <адрес> в <адрес>». Полагает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснованы, фактически ничем не подтверждены, нет оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не учел позицию К.И.Т., который показал, что никого не бил, при этом ему самому беспричинно были причинены телесные повреждения лицами, которые допрошены свидетелями по делу. Обращает внимание, что в постановлении судом указано на отсутствие гражданства РФ у подозреваемого, что не соответствует действительности, обучение в учреждений среднего-специального образования, опровергает вывод суда об отсутствии у него социальных привязанностей.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав подозреваемого К.И.Т., адвоката Варламова С.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Золотареву Е.М. просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении К.И.Т. судом не допущено.

К.И.Т. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 26 июня 2025 года по подозрению в совершении 26 июня 2025 года причинения тяжкого вреда здоровью И.А. группой лиц по предварительному сговору, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством дознавателя материалов обоснованности подозрения в причастности К.И.Т. к преступному деянию, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов о виновности и правильности квалификации.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, обосновывая вывод об избрании меры пресечения подозреваемому К.И.Т., принял во внимание все сведения о его личности, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет место регистрации на территории <адрес>, учел не только тяжесть деяния в котором подозревается К.И.Т., относящегося к категории особо тяжкого преступления, но и характер и степень его общественной опасности, обстоятельства при которых были причинены телесные повреждения потерпевшему, в результате которых наступила его смерть, и пришел к обоснованному выводу, приняв во внимание нахождение производства по делу на первоначальном этапе расследования, что К.И.Т., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, известных ему участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств преступного деяния, в котором подозревается К.И.Т., данных о его личности, с учетом представленных суду апелляционной инстанции характеристики по месту учебы, согласно которой имеет пропуски занятий <адрес>, проводятся беседы; характеристики с места жительства, согласно которой проживает в <адрес> с <адрес>, характеризуется с положительной стороны; пояснений К.И.Т. в суде апелляционной инстанции, <адрес> близких родственников постоянно проживающих на территории иностранного государства, все это дает основания полагать, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит беспрепятственного расследования и рассмотрения дела и свидетельствует невозможным избрания более мягкой меры пресечения.

Наличие у К.И.Т. регистрации на территории <адрес> и его обучение в учреждении средне-специального образования <адрес>, о чем указано в жалобе адвоката без учета изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом установлено и указано в постановлении, что К.И.Т. является гражданином РФ.

Сведений о наличии у К.И.Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 27 июня 2025 года в отношении К.И.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман