Апелляционное постановление № 10-7863/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0076/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2025 г. N 10-7863\2025

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием:

прокурора фио,

адвоката фио,

обвиняемого Н...,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К... на постановление Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2025 года, которым

Н..., 28 мая 2002 ода рождения, паспортные данные и гражданину адрес, холостому, со средним образованием, работающему, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, проживающему по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 10 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления адвоката фио, обвиняемого Н..., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

21 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Н...

22 июля 2024 года Н... задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

23 июля 2024 года постановлением суда Н... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

18 февраля 2025 года Н... предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

18 февраля 2025 года Н..., и его защитник ознакомились с материалами дела.

14 марта 2025 года заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н... на 24 суток, всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 10 апреля 2025 года.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2025 года Н... продлен срок содержания под стражу на 24 суток, всего до 8 месяцев 18 суток, до 10 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат К... полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41. Также отмечает, что в настоящее время уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия в СО ОМВД по адрес. Просит постановление Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2025 года в отношении Н... отменить, изменить меру пресечения на более мягкую или вернуть дело на новое рассмотрение другому судье.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Ходатайство прокурора о продлении Н... срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Н... к инкриминируемому деянию. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Н..., предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Н... и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Н... под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Н... срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Н... обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, и о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Н... иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Н... под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Н... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Н..., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Н... не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Н... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2025 года в отношении Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: