Решение № 7(2)-318/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 12-113/2021

Судья: Линкова О.В. № 7(2) - 318

(УИД: 31RS0022-01-2021-001362-69)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 6 сентября 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

рассмотрев жалобу представителя ОАО Банк «Приоритет» ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 19 февраля 2021 г. и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО Банк «Приоритет»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 19 февраля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июля 2021 г., ОАО Банк «Приоритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель ОАО Банк «Приоритет» ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении Общества постановление и решение. Указывает на то, что должностным лицом и судьей не были установлены все обстоятельства по делу, вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив и изучив материалы дела по жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 г. в 19:54:50 на участке автодороги Белгород-Никольское-Крым-Ясные Зори-Архангельское км 0+980, Белгородская область, водитель транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент фиксации нарушения являлось ОАО Банк «Приоритет», в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ДЕКАРТ», заводской номер № поверенного до 07 декабря 2022 г. (свидетельство о поверке №).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ДЕКАРТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ОАО Банк «Приоритет» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности ОАО Банк «Приоритет» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежало Т. , на основании договора купли-продажи т/с № от 21 декабря 2020 г., акта приема-передачи т/с от 25 декабря 2020 г., и транспортное средство выбыло из владения юридического лица, являлись предметом проверки судьей районного суда и не нашли своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья районного суда исходил, в частности, из того, что представленные документы не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении автомобиля Ленд Ровер RANG ROVER Sport, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, а не ОАО Банк «Приоритет», поскольку иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Т. , ОАО Банк «Приоритет» и Т. представлено не было.

Кроме того, согласно сведений из базы данных регистрации транспортных средств, собственником автомобиля Ленд Ровер RANG ROVER Sport, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения являлось ОАО Банк «Приоритет».

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Учитывая изложенное, ОАО Банк «Приоритет» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностное лицо и районный судья приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ОАО Банк «Приоритет» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и оснований для отмены либо изменения судебного решения, а также постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 19 февраля 2021 г. и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО Банк «Приоритет», оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО Банк «Приоритет» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение10.09.2021