Апелляционное постановление № 22К-3656/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 3/10-36/2023

Судья Локтионова М.В.

Дело <данные изъяты>к – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Неумойчева В.Н.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО1 ича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказ Мытищинского городского прокурора вынести постановление о возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказ Мытищинского городского прокурора вынести постановление о возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а материал направить на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судом не были истребованы необходимые для принятия решения по его заявлению материалы, а также на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 обратился к Мытищинскому городскому прокурору с заявлением, в котором просил возобновить производство по уголовному делу <данные изъяты> по указанным им в заявлении обстоятельствам.

<данные изъяты> ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ Мытищинского городского прокурора вынести постановление о возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Постановлением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> жалоба ФИО1 была возвращена заявителю для устранения недостатков; при этом суд указал на не предоставление заявителем документов, подтверждающих наличие у него правомочий на подачу жалобы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию следует выяснять, подана ли жалоба надлежащим лицом.

Как следует из жалобы ФИО1 и представленных материалов, ФИО1 выражает несогласие с приговором Мытищинского городского суда по уголовному делу <данные изъяты>, при этом не предоставляет документов, подтверждающих его участие в уголовном судопроизводстве по указанному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю для устранения ее недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1 ича, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.