Апелляционное определение № 02-0732/2025 02-7573/2024 33-5073/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-0732/2025

Суд первой инстанции гр. дело № 2-732/2025

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5073/2026

УИД: 77RS0032-02-2024-015635-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кой М.И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Б», ООО «ЭХ» об обязании устранить нарушения права собственности, устранении препятствий к осуществлению права пользования земельными участками, взыскании судебной неустойки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кфио обратилась в суд с иском к ООО «Б», ООО «ЭХ» об обязании ответчиков устранить нарушения ее права собственности и препятствия к осуществлению права пользования земельными участками, о взыскании с ответчиков в ее пользу судебной неустойки.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами .................., расположенных по адресу: адрес, Сосенский с.о., адрес, земельные участки имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». По соседству с земельными участками истца расположен земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности ООО «Б», на котором ранее складировались отходы, а после изменения вида разрешенного использования подрядчиком ООО «ЭХ» проводится рекультивация земель под будущее размещение горнолыжного курорта. В процессе проведения указанных работ земельные участки истца без соглашения с ней были использованы ответчиками для размещения на них грунта. адрес произведенного ответчиками навала земляных масс на земельных участках истца составляет 11 146 кв.м. 06 декабря 2023 года истец направила в адрес ответчиков претензии с требованием восстановить первоначальное состояние принадлежащих ей земельных участков или привести их в состояние, пригодное к использованию в соответствии с видом разрешенного использования. Данные претензии со стороны ответчиков были оставлены без ответа. С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчиков устранить нарушение ее права собственности и препятствия к осуществлению ее права пользования земельными участками с кадастровыми номерами .................., путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, посредством выполнения работ на указанных земельных участках по освобождению от навала грунта на основании полученной разрешительной документации в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу; взыскать с ответчиков в ее пользу судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по истечении одного месяца со дня вступления акта в законную силу в размере сумма за каждую неделю (семь дней) неисполнения судебного акта.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала, представила письменные пояснения на иск.

Представитель ответчика ООО «Б» по доверенности фио и представитель ответчика ООО «ЭХ» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, представили в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «А101» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Кфио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кой М.И. по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЭХ» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения на поданную апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Б» и представитель третьего лица ООО «А101» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кфио является собственником земельного участка № 39/1, с кадастровым номером ..., площадью 1480+/-13 кв.м.; земельного участка № 46/1, с кадастровым номером ..., площадью 1500+/-14 кв.м.; земельного участка № 37/1, с кадастровым номером ..., площадью 1500+/-14 кв.м.; земельного участка № 38/1, с кадастровым номером ..., площадью 1470+/-13 кв.м.; земельного участка № 43/1, с кадастровым номером ..., площадью 1500+/-14 кв.м., расположенных по адресу: адрес, Сосенский с.о., адрес (в настоящее время – адрес, адрес), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства.

Собственником земельного участка, площадью 347 600 кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: спортивные комплексы (стадионы, физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные залы, тренажерный зал, бассейны и другие спортивные объекты), является ООО «Б».

Указанный земельный участок был передан ООО «Б», как арендодателем, ООО «А101», как арендатору, во временное владение и пользование на основании договора аренды земельного участка № 96 от 15 ноября 2017 года, передаточного акта от 15 ноября 2017 года, дополнительных соглашений к договору аренды от 14 октября 2018 года, 13 сентября 2019 года, 12 августа 2020 года, 10 июля 2021 года, 09 июня 2022 года, 26 июля 2023 года для комплексного освоения участка в целях строительства спортивных объектов: спортивные комплексы (стадионы, физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные залы, тренажерный зал, бассейны и другие спортивные объекты); застройщиком объектов на земельном участке выступает арендатор.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время на основании договора субаренды земельного участка № 96 от 15 ноября 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 27 марта 2024 года земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Б», с кадастровым номером ..., передан в субаренду ООО «ЭХ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кфио ссылается на то, что ООО «ЭХ» на земельном участке с кадастровым номером ... проводятся работы по рекультивации земель под будущее размещение на данном участке горнолыжного курорта, в процессе проведения таких работ ответчиками на земельных участках истца, без ее согласия, размещен грунт, общая площадь навала земляных масс в границах земельных участков истца составляет 11 146 кв.адрес приведения земельных участков истца в первоначальное положение ответчики уклоняются, что нарушает право собственности истца и создает препятствия к осуществлению истцом права пользования принадлежащими ей земельными участками в соответствии с видом их разрешенного использования.

Представитель ООО «ЭХ», в свою очередь, возражая против предъявленных к нему исковых требований, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылался на то, что наличие насыпи в границах земельных участков истца возникло не по вине ответчиков и не в результате их деятельности, а в результате строительства на соседнем земельном участке с кадастровым номером ....

Кроме того, как указывал представитель ответчика в своих письменных пояснениях на иск, ранее на территории земельных участков истца был размещен полигон ТБО и проводились захоронения радиоактивных отходов путем засыпания очагов, в том числе за пределами юридических границ полигона, сами земельные участки истца расположены на возвышенности, рельеф на них присутствовал изначально (л.д. № 130-133, 135-183 тома № 1).

В целях проверки доводов сторон, положенных в основу заявленных исковых требований и возражений на них, и по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 07 апреля 2025 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов об определении границ земляного навала на земельных участках истца; определения механизма и причин происхождения земляного навала, давности его образования.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «И».

Согласно заключению экспертов ООО «И» № 2-732/2025 от 28 мая 2025 года, составленного на основании предоставленных в распоряжение экспертов материалов настоящего гражданского дела и непосредственного натурного осмотра земельных участков, проведенного 29 апреля 2025 года в присутствии представителя истца и представителей ответчиков, границы земельных участков истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, сведения о координатах характерных точек границ внесены в ЕГРН. Вместе с тем, границы земельных участков истца не имеют фактического закрепления на местности объектами искусственного происхождения (заборами).

В результате сопоставления произведенных натурных обмеров со сведениями ЕГРН экспертами установлены пересечения кадастровых границ земельных участков истца с границами навала, при этом, как отмечено экспертами, земельный участок с кадастровым номером ..., полностью расположен в границах навала – на склоне навала. Навал земли (техногенного грунта) на земельных участках истца представляет собой откос тела рекультивированного в 2011-2012 годах полигона твердых коммунальных отходов, не имеет отношения к хозяйственной деятельности на соседних участках и не может быть убран без разрушения тела полигона. На большей части земельного участка с кадастровым номером ... присутствует грунт, смещенный с соседнего участка с кадастровым номером ..., и растекшийся в виде языка в результате естественного водно-эрозионного процесса. Мощность (толщина) смещенного грунта на границе участков оценивается приблизительно в 1 м., а по мере удаления от границы в сторону земельного участка с кадастровым номером ... сходит на нет. Давность смещения грунта оценивается в 1-2 года.

Выводы представленного экспертного заключения содержат также особое мнение экспертов, согласно которому в связи с особенностями формирования техногенного ландшафта на территории объекта экспертизы, грунт, смещенный с земельного участка с кадастровым номером ... в результате водно-эрозионного процесса, удалять не рекомендуется, так как его наличие не является препятствием для использования земельного участка с кадастровым номером ..., но служит дополнительной защитой окружающей среды, заполняя собой промоины на поверхности тела рекультивированного полигона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Положениями пп.4 п. 2 названной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 названного Постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая по существу возникший спор применительно к положениям ст. 304 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, оценив установленные фактические обстоятельства дела, а также совокупность собранных по делу доказательств, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что указанные в иске нарушения прав истца имеют место и такие нарушения причинены истцу совместными действиями ответчиков либо одного из них.

Кроме того при разрешении спора суд первой инстанции учел, что ответчик ООО «Б», к которому истцом предъявлены исковые требования, в течение длительного времени не использует принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ... и не осуществляет на данном участке какого-либо вида деятельности, могущего нарушить права истца.

С учетом установленного, суд признал исковые требования Кой М.И. об устранении нарушений прав собственности и препятствий к осуществлению права пользования земельными участками необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения основной части исковых требований судом усмотрено не было, постольку требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки также были оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств, обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате проведения земляных работ силами подрядной организации ООО «Б» был произведен навал грунта, что препятствует истцу использовать принадлежащие ей земельные участки по их прямому назначению, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, проверенные судом в ходе рассмотрения дела по существу и мотивированно отвергнутые им как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, разъяснений п. 45 Постановления № 10/22, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих с очевидностью о нарушении прав истца в результате каких-либо неправомерных действий ответчиков или одного из них.

Напротив, собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением проведенной по делу по инициативе стороны истца судебной экспертизы, получившим свою должную правовую оценку в оспариваемом решении, названные доводы истца опровергаются.

Каких-либо допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов судебных экспертов, истцом в материалы дела представлено не было, а судом не было добыто.

Более того, из материалов дела видно, что ООО «ЭХ» 18 сентября 2025 года по собственной инициативе, после получения заключения судебной экспертизы, провело работы по устранению смыва на земельном участке истца с кадастровым номером ..., данный земельный участок освобожден от намытого грунта, проведено выравнивание промоин, что подтверждается актом фиксации устранения смыва от 18 сентября 2025 года, а также фотофиксацией результатов работ (л.д. № 5-9 тома № 2). О проведении указанных мероприятий истец Кфио была уведомлена телеграммой, однако уклонилась от присутствия на их и фиксации их результатов (л.д. № 4 тома № 2).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не представляется возможным с достоверностью установить факт выполненных ООО «ЭХ» на земельном участке истца работ и их объем, состоятельными признаны быть не могут, ввиду того, что выполнение ответчиком работ по устранению смыва, о проведении которых истец была извещена должным образом, как было отмечено выше, подтверждается соответствующими документами, представленными ООО «ЭХ» в материалы дела, сомневаться в достоверности которых оснований у судебной коллегии не имеется.

К тому же, истец Кфио, как собственник земельного участка с кадастровым номером ..., уведомленная о проведении ООО «ЭХ» работ на ее земельном участке, имела реальную возможность после даты проведения ответчиком таких работ, то есть, в период с 18 сентября 2025 года, осмотреть принадлежащий ей земельный участок с целью фиксации результатов проведенных ответчиком мероприятий либо их отсутствия.

При этом, истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, опровергающих доказательства, представленные ООО «ЭХ» в подтверждение факта проведения работ по устранению смыва на земельном участке истца, в связи с чем упомянутые выше доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущении судом нарушений ее процессуальных прав, необоснованном отказе в отложении судебного заседания для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, судебной коллегией отвергаются, поскольку судом первой инстанции соответствующее ходатайство истца и ее представителя было разрешено в соответствии с требованиями ст. 169 ГПК РФ и обоснованно отклонено ввиду наличия у истца в период с 26 июня 2025 года (даты возобновления производства по делу после получения судом заключения судебной экспертизы) до 30 сентября 2025 года (даты разрешения спора по существу) достаточного количества времени для подготовки письменных доказательств, в том числе и рецензии на экспертное заключение. К тому же, как видно из дела, судебное разбирательство судом первой инстанции было отложено с 31 июля 2025 года на 30 сентября 2025 года в связи с предоставлением сторонам времени для представления доказательств.

Таким образом, доводы поданной апелляционной жалобы истца юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, а также на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо,

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кой М.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: