Апелляционное определение № 02-0732/2025 02-0732/2025(02-7214/2024)~М-3214/2024 02-7214/2024 33-1686/2026 М-3214/2024 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-0732/2025

Судья: фио УИД 77RS0001-02-2024-007256-02

1 инст. № 2-737/2025

2 инст. № 33-1686/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фиоВ,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2025 года), которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества – PEUGEJT 408, г.р.з. Т621ОК77, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Выделить ФИО3 в личную собственность PEUGEJT 408, г.р.з. Т621ОК77, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию денежных средств, находящихся на счетах в адрес – Банк» (счет № 40817810206140076442), в ПАО «Сбербанк России» (счета №№ 42305810938120283815, 42305810838120283818) в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, за проведение судебной оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате расходов судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила разделить совместно нажитое имущество – автомобиль PEUGEJT 408, г.р.з. Т621ОК77, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, оставив данный автомобиль в собственности истца, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за переданный автомобиль в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию денежных средств, находящихся на счетах в адрес – Банк» (счет № 40817810206140076442), в ПАО «Сбербанк России» (счета №№ 42305810938120283815, 42305810838120283818) в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, за проведение судебной оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате расходов судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска истец указывала на то, что состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 327 адрес от 08 июня 2021 года. Совместное хозяйство сторонами не велось с марта 2021 года. В период брака сторонами был приобретен автомобиль PEUGEJT 408, г.р.з. Т621ОК77, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, а также на вкладах в адрес – Банк» и ПАО «Сбербанк России» на счетах ответчика находятся денежные средства. Указанный автомобиль и денежные средства являются совместно нажитым имуществом сторон и подлежат разделу. При этом истец желает оставить автомобиль себе, поскольку, несмотря на то, что автомобиль находится в пользовании ответчика, она также желает пользоваться им.

Истец ФИО2 в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что желает пользоваться спорным транспортным средством, поскольку проживает за городом и автомобиль ей необходим, однако денежных средств на выплату ответчику компенсации за транспортное средство у нее не имеется, готова частично производить выплаты за него.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России» не являются совместно нажитыми, что подтверждается расписками его родителей, на счет в адрес – Банк» перечисляется его заработная плата, в связи с чем деньги с данного счета также не подлежат разделу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Истец ФИО4 (ранее фио) С.Е. в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней возражалиа

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает, в связи с чем подлежит изменению в части суммы компенсации денежных средств, находящихся на счета в ПАО Сбербанке, адрес, расходов по оплате судебной экспертизы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке.

Брак прекращен 9 июля 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 327 адрес от 8 июня 2021 года.

В период брака по договору от 20.12.2013 сторонами был приобретен автомобиль PEUGEОT 408, г.р.з. Т621ОК77, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, собственником которого является ФИО3

Также в обоснование иска истец указывает на то, что на вкладах в адрес – Банк» и ПАО «Сбербанк России» на счетах ответчика находятся денежные средства, которые также являются совместно нажитым имуществом сторон и подлежат разделу.

Согласно представленному истцом заключению об оценке ООО «Независимая Экспертно – оценочная компания «РЭО групп» по состоянию на 15.04.2024 года рыночная стоимость автомобиля PEUGEJT 408, г.р.з. Т621ОК77, 2013 года выпуска, VIN VIN-код составляет сумма

Ответчиком был представлен в материалы дела отчет об оценке № 102410-7Л ООО «Союз – Эксперт», согласно которому по состоянию на 13.10.2024 года стоимость автомобиля PEUGEJT 408, г.р.з. Т621ОК77, 2013 года выпуска, VIN VIN-код составляет сумма

Определением суда от 18 апреля 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио «Центр по проведению судебных экспертиз», рыночная стоимость автомобиля PEUGEОT 408, г.р.з. Т621ОК77, 2013 года выпуска, VIN VIN-код по состоянию на дату оценки составляет сумма

Судом указанное заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положено в основу решения.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака, оно является совместно нажитым имуществом, в связи с чем суд произвел раздел данного имущества, выделив ФИО3 в личную собственность а/м PEUGEОT 408, г.р.з. Т621ОК77, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, учитывая то, что автомобиль находится в его пользовании, что сторонами не оспаривалось. Судом также учтено то, что денежных средств на выплату компенсации в случае передачи автомобиля истцу у нее не имеется, что было ей подтверждено в ходе рассмотрения дела.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма (сумма / 2).

Разрешая требования о разделе денежных средств, находящихся на счетах ответчика в адрес – Банк» (счет № 40817810206140076442), в ПАО «Сбербанк России» (счета №№ 42305810938120283815, 42305810838120283818), суд пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что указанные денежные средства были получены во время брака за счет общих доходов супругов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Представленные ответчиком в материалы дела расписки, по которым 02.02.2020 фио передала своему сыну ФИО3 денежную сумму в размере сумма для размещения на счете в ПАО Сбербанк вклада сроком 20 лет, с обязательством фио вернуть ей денежные средства. 10.01.2022 года ФИО3 передал сумму в размере сумма со вклада фио, 12.03.2022 года ФИО3 передал сумму в размере сумма со вклада фио, не приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о фактической передаче денежных средств ответчику его матерью и дальнейшем их использовании путем вложения на вклады. При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств (например, выписки по счетам о снятии указанных средств матери ответчика и/или закрытии какого-либо вклада), свидетельствующих в подтверждение заключенного между ответчиком и его матерью договора займа, о наличии у матери ответчика указанных средств, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределены по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, за проведение судебной оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате расходов судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы и дополнений в части неверного определения суммы компенсации денежных средств, находящихся на счета в ПАО Сбербанке, адрес, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Сторонами не оспаривалось, что датой фактического прекращения брачных отношений сторон является март 2021 года.

Однако, на указанную дату судом не установлены суммы остатков на счетах в ПАО Сбербанке, адрес, соответствующие запросы в кредитные организации направлены не были.

Согласно ответов на запросы судебной коллегии, у ответчика на 01.03.2021 имелись остатки на счетах: сумма +сумма+ сумма+сумма +сумма в ПАО Сбербанке, сумма в адрес, итого на общую сумму сумма, половина от которой составит сумма

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца в счет компенсации находящихся на счетах денежных средств размере сумма

Далее, как следует из материалов дела, определением Бабушкинского районного суда адрес о назначении по делу судебной экспертизы суд возложил несение расходов по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Судебная экспертиза была оплачена в полном объеме ФИО2 в размере сумма, следовательно, в ее пользу подлежала взысканию половина от оплаченной суммы – сумма, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно уточненных исковых требований (т.1 л.д. 195-197), истцом поддержаны требования о взыскании в ее пользу с ответчика ½ суммы денежных средств, находящихся на его счетах. При этом, конкретно определенная сумма указана не была, равно как и не была указана данная сумма при первоначальной подаче иска.

В связи с чем, оснований для изменения решения в части взысканных иных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2025 года) изменить в части суммы компенсации денежных средств, находящихся на счета в ПАО Сбербанке, адрес, расходов по оплате судебной экспертизы.

В измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации находящихся на счетах денежных средств размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: