Приговор № 1-366/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-366/2019

Дело № 1- 366/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

защитника - адвоката Латушкина Д.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 (два эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 сентября 2018 года до 14 часов 40 минут 22 декабря 2018 года, ФИО1, являясь экспертом прямых продаж АО «ОТП банк» в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <...> находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета АО «ОТП банка» №, открытого на имя Б.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <...> используя свое служебное положение, похитила кредитную банковскую карту № с расчетным счетом №, открытым на имя Б. в АО «ОТП банк» по адресу: <...> «а», стр. 1.

В продолжении своих преступных действий ФИО1 в указанный период времени, находясь в ТЦ «Европа», расположенном по адресу: <...> посредством банкомата ATM №, обналичила с вышеуказанной кредитной банковской карты денежные средства на общую сумму 45000 рублей, и тем самым тайно их похитила.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, АО «ОТП банк» в лице представителя Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 сентября 2018 года до 15 часов 05 минут 22 декабря 2018 года, ФИО1, являясь экспертом прямых продаж АО «ОТП банк» в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <...> находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета АО «ОТП банка» №, открытого на имя О.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <...> используя свое служебное положение, похитила кредитную банковскую карту № с расчетным счетом №, открытым на имя О., в АО «ОТП банк» по адресу: <...> «а», стр. 1.

В продолжении своих преступных действий ФИО1 в указанный период времени, находясь в ТЦ «Европа», расположенном по адресу: <...> посредством банкомата ATM №, обналичила с кредитной банковской карты № с расчетным счетом №, открытым на имя О. денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего, ФИО1 в указанный период времени, проследовала в ТЦ «Маяк», расположенный по адресу: <...> где посредством банкомата, обналичила с вышеуказанной кредитной банковской карты денежные средства на общую сумму 35000 рублей, и тем самым тайно их похитила.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, АО «ОТП банк» в лице представителя Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, она осознает.

Защитник Латушкин Д.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимой были разъяснены и она их осознает.

Представитель потерпевшего АО «ОТП Банк» Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая поддерживает, характер и последствия заявленного ею ходатайства ей понятны, данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимой ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, возраст и состояние здоровья подсудимой.

Подсудимая свидетелем П., Д., а также по месту работы в АО «ОТП Банк» характеризуется с положительной стороны

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, относящихся к личности подсудимой, в том числе совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что у нее имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящий момент источник дохода у подсудимой отсутствует, поскольку она официально не трудоустроена, что делает нецелесообразным назначение подсудимой такого вида наказания, как штраф, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания является соразмерным содеянному ей и будет способствовать достижению целей наказания. При этом, с учетом личности подсудимой, ее отношения к содеянному, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Также суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «ОТП банк» Г. в размере 90 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления (по эпизоду с банковской картой на имя Б.), предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления (по эпизоду с банковской картой на имя О.), предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ОТП банк» в счет возмещения материального ущерба 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: выписку по движению денежных средств по банковскому счету №, оформленному на имя О., на 1 листе формата А4, выписку по движению денежных средств по банковскому счету №, оформленному на имя Б., на 1 листе формата А4 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в этот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.А. Зимина