Решение № 12-55/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-55/2026

Мировой судья Лилюк Т.П. 12-55/2026 (5-4/2026/8)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 апреля 2026 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 09.02.2026, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

с участием защитника Чуева А.И. (по доверенности),

в отсутствие ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 09.02.2026, ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В составленных в отношении него протоколах, а также в акте освидетельствования не указано место рождения. Время отстранения в протоколе об отстранении транспортным средством указано неверно. Приобщенная к материалам дела видеозапись не является непрерывной, отсутствие даты и времени не позволяет соотнести время производства видеозаписи и время составления процессуальных документов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебными уведомлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также смс сообщением, о чем ФИО1 дано согласие на извещение подобным образом, что в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ признается надлежащим извещением. На основании с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Чуева А.И.

Чуев А.И. доводы жалобы поддерживает. Дополнений к жалобе не имеется, доводы в полном объеме изложены в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2025 в 05:29 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Хундай» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника Чуева об отмене постановления и прекращении производства по делу, несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; оцененными мировым судьей в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 у которого выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11) от освидетельствования водитель отказался. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, исследованной судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичное положение закреплено в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Указанные внешние признаки опьянения, исходя из положений п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст.27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованным.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №80 от 22.10.2025 врачом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», 22.10.2025 в 05:20 было начато освидетельствование ФИО1, 22.10.2025 в 05:29 было окончено медицинское освидетельствование с результатом медицинского заключения - «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д.13).

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Описанные действия должностного лица органа Госавтоинспекции согласуются с требованиями законодательства, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, не нарушен.

Применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано на видеозапись, отвечает требованиям части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий они совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности мнения автора жалобы о наличии сомнений относительно полноты и правильности фиксирования на видео записи содержания и результатов данного действия.

Таким образом, меры обеспечения производства в отношении ФИО1 применены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника лица, привлекаемого к ответственности о недопустимости протоколов, составленных в отношении ФИО1 и видео записи недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Тот факт, что в процессуальных документах в сведениях о лице, в отношении которого они составлены, не указано место его рождения к существенным недостаткам не относится, и не может являться основанием к отмене судебного постановления.

Личность ФИО1 была установлена мировым судьей в судебном заседании на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Более того, указанные доводы жалобы являются аналогичным доводам, приводимым защитником в мировом суде, являлись предметом исследования, и не согласится с выводами мирового судьи у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Рассуждения защитника о недопустимости протоколов, в том числе, об административном правонарушении, как доказательства в силу того, что, по его мнению, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, не свидетельствует о существенных недостатках процессуального документа, влекущих его признание ненадлежащим доказательством.

Время совершения административного правонарушения установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства на основании имеющейся совокупности доказательств, что согласуется с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушения положений ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы автора жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в рапорте сотрудника полиции, а также в административных протоколах, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат исследованным доказательствам.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, то есть в пределах санкции статьи 12.26 части 1 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым и несправедливым, суд оснований не находит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Основанная на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению норм права, правовая позиция подателя жалобы и его защитника не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, которые могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода, от 09.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 5-4/2026/8 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

14.04.2026