Постановление № 1-15/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

13 февраля 2018 года с. Багдарин

Председательствующий судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Стрильчук И.Л., единолично,

при секретаре: Алоновой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баунтовского района РБ Банзаракцаева А.А.,

потерпевшей: С.С.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение № 836 и ордер № 2042985 от 13 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1 органом предварительного дознания обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле заднего двора <адрес>, совместно со своим знакомым Ш., достоверно зная о том, что в вышеуказанном доме одна проживает ранее ему знакомая С.С., и что во дворе дома отсутствуют собаки, у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с надворных построек, принадлежащих С.С.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в тоже время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, не посвящая в свои преступные намерения Ш., сказал последнему, что «ему необходимо в туалет» и, дождавшись его ухода, подошел к калитке заднего двора <адрес>, где сняв металлическую цепочку калитки с гвоздя столба, незаконно прошел во двор вышеуказанного дома. После чего, ФИО1 прошел к сараю, расположенному во дворе вышеуказанного дома, около 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, где воспользовавшись темным временем суток, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, через незапертую дверь, путем свободного доступа прошел внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее С.С., а именно: 1 полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, 1 чемодан стоимостью 2000 рублей, 1 топор стоимостью 500 рублей, 1 полотно от лопаты стоимостью 250 рублей, две пары кирзовых сапог, стоимостью 500 рублей за 1 пару, на общую сумму 1000 рублей. После чего ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направился к гаражу, расположенному во дворе вышеуказанного дома, на двери которого обнаружил навесной замок. После чего ФИО1 вернулся в сарай, откуда взяв металлическую выдергу, незаконно вскрыл навесной замок на двери гаража, и, не сумев открыть дверь гаража, около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ подойдя к окну гаража, кулаком правой руки разбил стеклину, и через образовавшийся проем проник внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее С.С., а именно: 1 пару проводов для прикуривания автомобиля, стоимостью 400 рублей, 1 гидравлический домкрат стоимостью 3000 рублей, 2 паяльные лампы, стоимостью 600 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей С.С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже имущества С.С. признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке. Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. В содеянном раскаялся.

Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, о невозможности обжалования приговора суда по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подсудимому ФИО1 были судом разъяснены. Подсудимый суду заявил, что указанные последствия ему разъяснены и понятны и он согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Банзаракцаев А.А., защитник адвокат Ястребов В.Н., потерпевшая С.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ. Судом установлено, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей С.С. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, последний полностью вернул ей похищенное, тем самым возместил ей ущерб, принес свои извинения, она его простила, о чем представила суду заявление.

В судебном заседании подсудимый Суходолов с заявленным ходатайством потерпевшей С.С. согласился, указал, что с потерпевшей примирился, ущерб полностью возместил, извинился, вставил разбитое окно, приобрел новый замок. Ему понятно, что уголовное дело будет прекращено в отношении него по не реабилитирующим основаниям и ему судом разъяснено право возражать против прекращения уголовного преследования. Просит ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Банзаракцаев А.А., защитник адвокат Ястребов В.Н. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая, что имеются все основания для его прекращения.

Рассмотрев в совещательной комнате ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд считает, что производство по делу в отношении ФИО1 совершившего преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, с учетом требований ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, т.к. данное преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым впервые, подсудимый положительно характеризуется по месту работы и жительства, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей стороне, ущерб полностью возместил.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу одновременно с вынесением постановления о прекращении уголовного дела удовлетворено заявление адвоката Ястребова В.Н. о выплате ему денежного вознаграждения, в связи с его участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению за 1 рабочий день в сумме 990 рублей. Выплату денежного вознаграждения, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а также денежные суммы, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО1 на предварительном следствии в сумме 9900 рублей с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 990 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ястребова В.Н. за оказание юридической помощи по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гидравлический домкрат черного цвета, топор, провода для прикуривания, металлическое полотно лопаты, чемодан, две бензиновые паяльные лампы, белый полимерный мешок, две пары кирзовых сапог, металлический гвоздодер (выдерга) - возвращенные потерпевшей С.С. оставить за ней. Две пары мужских сапог (ботинок) возвращенные под сохранную расписку законному владельцу ФИО1 – оставить за ней.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Верховный суд республики Бурятия.

Судья И.Л.Стрильчук