Решение № 2-2175/2017 2-2175/2017~М-1546/2017 М-1546/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2175/2017

Дело № 2-2175/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском ссылаясь на то, что 14.02.2017 года в 22 часа 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, нарушивший п.8.9 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Гелиос», куда истец обратился 21.02.2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.03.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27200 рублей, согласно платежного поручения №. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 231839,50 рублей. Претензию, направленную истцом в адрес ответчика 14.04.2017 года, ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204639,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования подлежал в полном объеме.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. на пер. Мускатном в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», гос.номер Н 976 ТМ 161, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Опель Астра», гос.номер Р 986 УО 161, принадлежащего истцу, под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, нарушивший требования п.8.9 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Гелиос», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.03.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27200 рублей, согласно платежного поручения №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к <данные изъяты>., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 231839,50 рублей.

Претензию, направленную истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 18.07.2017г., выполненного <данные изъяты> повреждения на автомобиле <данные изъяты>», гос.номер №, отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения решетки радиатора, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого крыла, двери передней правой, правой передней стойки, диска правого переднего колеса, шины передней правой, диска заднего левого колеса, шины задней левой, наружного датчика температуры, боковины задней правой, брызговика крыла переднего правого, фары правой, порога правого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет 142 600 рублей, без учета износа 194700 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом указанного, принимая во внимание размер произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 27200 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115 400 рублей.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ему бездействием ответчика был причинен моральный вред.

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей. Сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 700 рублей, то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 115 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной. Данная сумма отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей. Суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 808 руб. 00 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Экспертной организацией, в связи с неоплатой проведенной экспертизы, заявлено ходатайство о взыскании в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положение ст.ст. 85,88,96,98, ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 115 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 57700 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 808 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.10.2017 года.

Судья