Решение № 12-178/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-178/2018

Судья Кудряшова А.Н. Дело № 12-178/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2018 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 октября 2017 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведения о месте совершения административного правонарушения, в протоколе содержатся неполные сведения, место совершения указано как <адрес>, также в протокол об административном правонарушении не содержит подписи лица, в отношении которого он составлен.

В протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о лицах, привлеченных в качестве понятых, а также их подписи, что является существенным нарушением статьи 25.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством извещения СМС - сообщением, о чем в деле имеется отчет, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания не заявлял.

В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес>, в городе Севастополе, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, принадлежащим ему на праве собственности, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1).

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, подтверждающим факт нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которого ФИО1, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством в присутствии двух понятых;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в присутствии понятых ФИО6, ФИО4 (л.д. 3). При этом собственноручное написание отказа пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не оспаривалось и привлекаемым написание данного отказа при рассмотрении дела подтверждено;

- объяснениями понятых ФИО4 (л.д. 4), ФИО6 (л.д.5), из которых усматривается, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в указанное время и в указанном месте не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ удостоверили понятые своими подписями.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван нарядом патрульной службы в связи с выявлениям водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем останавливал машины для приглашения водителей в качестве понятых. Одним из транспортных средств управлял водитель ФИО1, с учетом имевшихся достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого также отказался в присутствии двух понятых.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен работниками ГИБДД в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении ФИО1, подтверждает, что ФИО1 в его присутствии и еще одного понятого был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи технического прибора, а также от освидетельствования в медицинском учреждении.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, прихожу к выводу, что ФИО1 действительно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку нет данных о том, что ФИО1 привлекался за совершение аналогичного правонарушения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, а также ФИО1 без замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких либо письменных объяснений ФИО1 либо замечаний дело об административном правонарушении не содержит, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии подписи в протоколе ФИО1, а также отсутствие сведений о понятых следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Вопреки доводам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о месте его совершения.

Факт отсутствия в протоколе сведений о понятых не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих отмену прин6ятого решения, поскольку в мате6риалах дела имеются объяснения понятых, с указанием их анкетных данных, которые содержат подписи указанных лиц. Имеются подписи понятых и в иных процессуальных документах.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: