Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-434/2017

Гр.дело № 2-434/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» октября 2017 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, и адвоката Бадулиной Ю.А., представившей удостоверение №727 и ордер №056175 от 09.08.2017г.,

ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката Михальчика Р.С., представившего удостоверение №519, выданное УФРС по Курской области 20.10.2002 года и ордер №069407 от 23.08.2017 года,

при секретаре Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании здания совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации выплаченных долгов по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании здания совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что с 17.11.2007 г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 14.04.2015 г. их брак был расторгнут, от брака детей не имеют. Брачный договор между ними не заключался. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. Ранее вопрос о разделе совместно нажитого в браке имущества не рассматривался.

В период брака (в 2008 г.) для нужд семьи ответчик заключил с Администрацией Октябрьского района Курской области договор аренды на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается вынесенным Главой Октябрьского района Курской области Постановлением от 05.11.2008 г. №855 и письмом Администрации Октябрьского района Курской области от 12.01.2017 г. №01-33/66.

На данном земельном участке она и ФИО3 на совместные денежные средства возвели двухэтажное здание, что подтверждается справкой от 03.03.2017 г., выданной Администрацией Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области. При этом, право собственности на Здание по настоящее время не зарегистрировано по причине того, что ФИО3 возражает против этого.

В связи с тем, что строительство данного Здания велось за счет их собственных средств, считает, что 1/2 доля здания принадлежит ей, другая 1/2 доля здания - ФИО3

Вместе с тем, по инициативе ФИО3 25.04.2012 г. на ее имя была оформлена в ОО № 1 в г. Курск ф-л Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г.Владимир кредитная карта № по договору № с кредитным лимитом в размере 131000 руб. Данная кредитная карта была взята с согласия супруга, и денежные средства были потрачены на спорное Здание. После расторжения брака указанный кредит она оплачивала единолично, ФИО3 от его оплаты уклонялся. После расторжения брака ею был выплачен долг по вышеназванной кредитной карте в сумме 365 497 руб. В настоящее время задолженность по указанной карте погашена в полном объеме.

Кроме того, по инициативе ФИО3 18.09.2012 г. на ее имя был оформлен кредит по программе «Потребительский кредит» (счет №) в размере 55 643 руб. в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается кредитным договором № от 18.09.2012 г. Данный кредит был взят с согласия супруга и был потрачен также на Здание. После расторжения брака указанный кредит она оплачивала единолично, ФИО3 от его оплаты уклонялся. После расторжения брака ею был выплачен долг по вышеназванному кредиту в сумме 228011 руб. В настоящее время задолженность по указанной карте погашена в полном объеме.

Таким образом, общая сумма долгов по вышеуказанным кредитным договорам составляет 593508 руб. (365497 руб. + 228011руб.), которые были погашены лично истцом после прекращения брачных отношений. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация в счет возмещения выплаченных долгов по кредитным договорам в размере 296754 руб.

Считает, что спорное Здание является их с ФИО3 совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в связи с расторжением брака, а также с ответчика подлежит взысканию компенсация в счет возмещения выплаченных долгов по кредитным договорам в размере 296 754 руб., т.к. по возникшим долговым обязательствам все полученные денежные средства были использованы на нужды семьи.

С учетом уточнений, просит суд:

- признать здание, расположенное по адресу: <адрес>), совместно нажитым имуществом супругов - ФИО4 и ФИО3;

признать доли в совместно нажитом имуществе супругов - ФИО4 и ФИО3, равными;

разделить совместно нажитое имущество супругов между ФИО4 и ФИО3: выделить ФИО4 1/2 долю здания, расположенного по адресу: <адрес>), выделить ФИО3 1/2 долю здания, расположенного по адресу: <адрес>);

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет выплаченных долгов по кредитным договорам в размере 316565 руб.;

отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в суде в размере 17942 руб.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвокат Бадулина Ю.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела была извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката Бадулиной Ю.А. и представителя по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Михальчик Р.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО3 пояснил, что здание, расположенное по адресу: <адрес>) он построил до брака, в период с 2004 по 2006 год на собственные денежные средства. Истица в строительстве участия не принимала, к моменту заключения с ней брака все строительные и отделочные работы были завершены. Разрешение на строительство объекта недвижимости ему не выдавалось, техническая документация отсутствует, право собственности на него не зарегистрировано. Ранее по договору аренды от 05.11.2008г. ему передавался земельный участок площадью 50 кв.м. для эксплуатации данного объекта недвижимости, срок договора аренды истек 05.11.2009г. На месте указанного объекта, который является фактически зданием автомойки с помещением, пригодным для проживания на 2 этаже, существовал одноэтажный капитальный гараж, которым пользовалась его семья. О наличии обязательств по договорам займа у его бывшей супруги ему до начала судебного разбирательства ничего известно не было. На нужды семьи в период брака денежные средства, полученные по кредитным договорам, его супруга не тратила.

Представители третьих лиц администрации Октябрьского района Курской области и Курского межрайонного отдела Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом. Кроме того, представитель Администрации Октябрьского района Курской области ФИО8 в ходатайстве о рассмотрении дела в её отсутствие сообщила о том, что срок действия договора аренды №148 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 05.11.2008г., заключенного между Администрацией Октябрьского района и ответчиком, истёк 04.11.2009г., после чего арендная плата за участок не взимается, договор не пролонгирован. Данный земельный участок с кадастровым номером №, обладает статусом свободного. Администрация Октябрьского района не располагает информацией о выдаче разрешения на строительство какого- либо объекта недвижимости на данном земельном участке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - истца ФИО1, представителей третьих лиц администрации Октябрьского района Курской области и Курского межрайонного отдела Управления Росреестра по Курской области.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что здание, расположенное по адресу: <адрес> строил ФИО3 сам и за свой счет. В строительстве помогал её муж, фундамент был заложен в 2004 году, в 2005 году были возведены стены и кровля. После 2007 года в указанном здании лишь частично велись отделочные работы, а именно доделывали потолки и полы. Ей также известно, что супруги (истец и ответчик) проживали на 2 этаже данного здания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания о том, что здание, расположенное в <адрес> самостоятельно строил ФИО3 На момент когда он уходил служить в армию осенью 2005 года, он видел указанное здание, в нём имелись окна, двери и кровля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он участвовал в строительстве здания, расположенного в <адрес>, возведенного ФИО3 Так, в период каникул 2004 года он подрабатывал там в качестве подсобного рабочего, помогал замешивать раствор при заливке фундамента, затем весной 2005 года участвовал в строительстве кровли 2 этажа.

Допрошенная в суде свидетель ФИО12 показала, что после вступления в брак истец и ответчик в период с 2008 по 2009 год построили двухэтажное здание с помещением, предназначенным для проживания на 2 этаже. Ранее на этом месте существовал одноэтажный гараж. Со слов ФИО5 и ФИО3 ей известно, что денежные средства, подаренные им на свадьбу, были потрачены на указанное строительство. Со слов истицы ей известно, что строительство велось в основном за счет её денежных средств, а также истица ей рассказывала о том, что она брала после свадьбы кредит и деньги отдала ФИО3 для приобретения строительных материалов (сумма ей не известна). Также, ей известно, что истец и ответчик стали проживать на 2 этаже гаража примерно в 2009-2010г.г., одновременно с этим достраивали это помещение.

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 показал, что в 2008 году, в тёплое время года, на протяжении 2 дней он в качестве подсобного рабочего участвовал в составе бригады в строительстве здания, расположенного за зданием почты. Они достраивали стены 1 этажа, укладывали пеноблок стен 2 этажа. Кто был заказчиком работ и кто их оплачивал, ему не известно, ответчик привозил пеноблок, истица готовила для них обед. Также, до этого времени на месте строительства стоял «маленький» гараж.

Допрошенная в суде свидетель ФИО14 (троюродная сестра истицы) показала, что истец и ответчик после заключения брака начали строительство автомойки, т.е. здания с моечным боксом на 1 этаже и жилым помещением на 2 этаже. Со слов истицы ей известно, что все деньги, подаренные на свадьбу, а также деньги, которые ФИО5 взяла в кредит, были потрачены на строительство. До наступления 2010 года истец и ответчик переехали жить на 2 этаж этого здания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что летом 2008 году он и его бригада на протяжении 2 дней занималась строительством здания, расположенного в <адрес>. В устной форме он договорился о строительных работах с ответчиком, который также с ними рассчитывался за выполненные работы по укладке пеноблока при возведении стен 2 этажа здания. К тому времени уже имелась одноэтажная постройка из силикатного кирпича.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 (мать ответчика) показала, что в 1993 году её семья, т.е. она, муж и 2 детей переехали на постоянное место жительства в Октябрьский район Курской области, где приобрели дом с гаражом. В 2004 году умер её супруг (отец ответчика), они продали автомобиль «Баргузин» и ВАЗ-2106. Её сын ФИО3 на месте старого гаража стал возводить спорное здание с 2005 года на деньги от продажи автомобилей, строительство было завершено в 2006 году. По адресу её регистрации приходили письма из банков, в связи с чем ей стало известно, что истец (ФИО4) брала кредиты, при этом с её слов, деньги были израсходованы на приобретение шубы для её матери, о чем истец просила её сыну не сообщать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что в течение нескольких дней в 2006 году, в том числе 22.10.2006 года, она занималась штукатуркой здания напротив <адрес>, договаривался и оплачивал её работу ответчик. На тот момент в здании имелись крыша, окна, система отопления.

Допрошенный в суде свидетель ФИО18 показал, что осенью 2006 года он помогал своей матери ФИО17 в выполнении штукатурных работ в здании, расположенном напротив <адрес>, строительством которого до 2007 года занимался его сосед ФИО3 Он также неоднократно принимал участие и в других строительных и отделочных работах, в связи с чем может пояснить, что до 2007 года в здании были построены 2 этажа, имелись окна, крыша, система отопления, лестница на 2 этаж.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество нажитое во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствие с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющего у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящегося у третьих лиц. При разделе имущества учитывается также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что стороны - истец ФИО1 и ответчик ФИО3, состояли в зарегистрированном браке с 17.11.2007 года, который 14.04.2015 года был расторгнут. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака от 17.11.2007 года серия I-ЖТ №, свидетельством о расторжении брака от 14.04.2015 г. серия I-ЖТ №. От брака стороны детей не имеют. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст.218 ч.1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств, на указанном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) без проектной документации и разрешения на строительство, без землеотвода под строительство, было возведено двухэтажное здание, что подтверждается справкой администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области от 03.03.2017 года. Право собственности на указанную постройку не зарегистрировано, что подтверждается информацией государственного регистратора ФИО19, согласно которому в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: <адрес>) сведения на объекты отсутствуют.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака - в 2008 году, ответчик заключил с администрацией Октябрьского района Курской области договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>). По условиям договора, ответчику предоставлялся земельный участок на срок с 05.11.2008г. до 05.11.2009г. для эксплуатации объекта недвижимости площадью 50 кв.м. Срок аренды земельного участка не продлевался. Данные обстоятельства подтверждается вынесенным Главой Октябрьского района Курской области постановлением от 05.11.2008 года №855, копией договора аренды земельного участка и письмом администрации Октябрьского района Курской области от 12.01.2017 года №01-33/66.

Суд приходит к выводу, что спорное строение (здание) является самовольной постройкой по признакам возведения на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке и отсутствия необходимых разрешительных документов на строительство. После возведения гаража сторонами мер к его легализации не предпринималось: акта ввода объекта в эксплуатацию спорного здания суду не представили, не обращались для его получения в компетентный орган. Вещное право сторон на земельный участок под гаражом не доказано.

Как следует из нормы закона (ч.3 ст.222 ГК Р), право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицами, у которых земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен гараж, на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования у ответчика или истца не находится, то законных оснований для признания за ними права собственности на здание, а следовательно для признания здания совместно нажитым имуществом супругов, и удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

К данному выводу суд приходит также исходя из отсутствия достоверных доказательств того, что спорное здание было возведено истцом и ответчиком в период брака, т.е. в период с 17.11.2007г. до 14.04.2015г. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 (троюродной сестры истицы), ФИО15, допрошенных в судебном заседании по инициативе представителей истца и пояснивших, что строительные работы велись в период брака истца и ответчика, противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, а также и ФИО16 (матери ответчика), каждый из которых пояснил в судебном заседании о том, что значительная часть строительных работ была произведена в 2004-2006г.г. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 противоречат также и видеозаписи, выполненной в день бракосочетания истца и ответчика 17.11.2007г., представленной ответчиком, из содержания которой в судебном заседании достоверно установлено, что к моменту заключения брака спорное здание существовало, представляло собой капитальное двухэтажное строение, стены первого этажа выполнены из силикатного кирпича, стены 2 этажа- из пеноблока, с плитами- перекрытиями между 1 и 2 этажами, имеющее окна на 2 этаже, 2 ворот на 1 этаже, лестницу на 2 этаж. Иных доказательств, позволяющих установить период возведения здания, сторонами в суд не представлено. Таким образом, истцом в судебное заседание не представлено достоверных доказательств возведения здания в период брака истца и ответчика.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака в ООО «ХКФ Банк» на имя истца ФИО1 были оформлены кредитные договора по программе «Потребительский» кредит (Счет №): № от 20.03.2012 года, № от 16.08.2012 года и № от 18.09.2012 года. По состоянию на 14.04.2015 года общая задолженность истца перед ООО «ХКФ Банк» составила 267 632 руб. 07 коп., что подтверждается справками ООО «ХКБ Банк» от 21.08.2017 года.

Кроме этого, в ОО №1 в г.Курск филиал Банка (ТРАСТ» (ПАО) в г.Владимир 25.04.2012 года на имя истца ФИО1 был оформлен кредит по договору № (счет №). По состоянию на 14.04.2015 года общая сумма задолженности истца перед ОО№1 в г.Курск филиал Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г.Владимир составила 365499 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма долгов по указанным кредитным договорам составила 633131 руб. 00 коп., которые были погашены лично истицей после прекращения брачных отношений. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, объяснениями представителей истца, не опровергается ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

При этом, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 и ее представителями в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства, взятые истцом в кредит, были потрачены на нужды семьи.

Так, свидетели ФИО12 и ФИО14 (троюродная сестра истицы), допрошенные в судебном заседании по инициативе представителей истца и пояснившие, что полученные по договорам займа денежные средства истец ФИО4 использовала для финансирования строительства вышеуказанного объекта недвижимости, в судебном заседании также сообщили, что указанная информация им стала известна от самой истицы, в связи с чем суд критически оценивает их показания. Иных доказательств использования истицей денежных средств, полученных по договорам займа на нужды семьи (в том числе на строительство спорного объекта недвижимости, как указано в исковом заявлении), в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения выплаченных долгов по кредитам в размере 316565 руб., у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании здания совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации выплаченных долгов по кредитным договорам, отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить запрет УГИБДД УМВД России по Курской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz (Е-класс), 2004 г.в., гос.знак Е708ЕУ750, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Д.А.Гузенков