Решение № 12-15/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-15/2017

№ 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«04» июля 2017 года с. Ремонтное

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Демченко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 25.05.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, последняя подала жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного нарушения. В обоснование своей жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, указала, что она не явилась в судебное заседание по причине того, что не получила уведомление и также СМС, по причине чего не смогла участвовать в судебном заседании и представить судье доказательства. В материалах дела основанием для направления на освидетельствование указан лишь «запах алкоголя изо рта». Между тем, по мнению ФИО2, она не была в состоянии алкогольного опьянения, а у сотрудника ДПС, посоветовавшего отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не было алкотестора. Как считает последняя, она ПДД не нарушала, никакого запаха изо рта не было и не могло быть.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила её требование удовлетворить. Пояснила, что ею были подписаны незаполненные бланки протоколов, копии которых ей вручены не были.

Защитник Сенченко В.Н. согласился с мнением своей подзащитной и также просил её требование удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 пояснила, что 13.05.2017 она была в гостях у ФИО6. С целью доехать домой, около полуночи она позвонила ФИО2, которая согласилась её отвести. По её приезду она с ФИО6 села в машину последней, и они поехали в сторону её дома. Не доезжая двух домов до места жительства ФИО5, их остановили на патрульной машине ГИБДД. Инспектор стал предъявлять ФИО2, которая была трезвая, претензии по поводу управления ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом уговаривал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Через некоторое время приехали двое мужчин, которые расписались в документах, а машина ФИО2 инспектором была отогнана в отдел внутренних дел. Все это продолжалось на протяжении приблизительно 3 часов, при этом ФИО4 не видела, как ФИО2 подписывала составленные инспектором ДПС ОГИБДД документы. Подтвердить либо опровергнуть выдачу ФИО2 копий указанных документов, не смогла.

Свидетель защиты ФИО6 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям ФИО4.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский». В ночь с 13.05.2017 на 14.05.2017 он был на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. Около 4 часов 14.05.2017, точное время не помнит, на <адрес> в <адрес> автомобиль Лада не включил огни поворота. Догнав на патрульной машине указанный автомобиль, с использованием проблесковых маяков и спец.сигнала он был остановлен. Транспортным средством управляла ФИО2. На переднем пассажирском сиденье находилась еще одна женщина. При открытии двери в салоне автомобиля ФИО1 услышал резкий запах алкоголя. ФИО2 призналась, что употребляла пиво. Вызвав понятых, в присутствии которых последняя отказалась от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, он отстранил последнюю от управления транспортным средством, задержал автомобиль, составил необходимые протокола, а также протокол об административном правонарушении. В указанных документах ФИО2 лично расписалась, их копии ей были выданы. В указанный период алкотестер находился в его служебной машине. В последующем транспортное средство ФИО2 им было доставлено в МО МВД России «Ремонтненский».

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает в муниципальной казачьей дружине. Около 03 часов 14.05.2017 ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил подъехать на <адрес> в <адрес> для участия в качестве понятого при составлении административного материала. Позвонив ФИО8, они вместе подъехали к ФИО1, вблизи служебной машины стояла Лада Приора. В их присутствии ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в чем они расписались в протоколах, при этом алкотестер находился в служебной машине ФИО1. В последующем машина ФИО2 была отогнана в отдел внутренних дел.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в ред. от 05.06.2013 года, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО2 14.05.2017 управляла транспортным средством Лада 217130, г/н №, по <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и в 04 часа 30 минут 14.05.2017 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством Лада 217130, г/н №, от 14.05.2017 (л.д. 5), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении последней, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.05.2017 (л.д. 7), протоколом № об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, от 14.05.2017 года (л.д. 8), протоколом № о задержании транспортного средства Лада 217130, г/н №, от 14.05.2017 (л.д. 11), объяснениями ФИО9 и ФИО8, в которых последние подтвердили отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 12, 13), а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО9, данными в судебном заседании, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, выполнявшего свои обязанности по охране безопасности дорожного движения, и ставить под сомнение его действия, у судьи не имеется.

Судья не может положить в основу принимаемого решения показания свидетелей ФИО4 и ФИО10, так как последние состоят со ФИО2 в дружеских отношениях.

Последние не находились с лицом, привлекаемым к административной ответственности, до её приезда к ним. Следовательно, утверждать в каком состоянии находилась ФИО2 не могут.

Кроме того, согласно показаний свидетелей ФИО1 и ФИО9 в автомобиле ФИО11 находился один лишь пассажир.

Не может судья согласиться и с доводом лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что мировой судья не оповестил последнюю о времени и месте судебного разбирательства.

В абз. 1 п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 в ред. от 19.12.2013 разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В расписке от 14.05.2017 ФИО2 дано согласие на уведомление её посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном расписке и удостоверено подписью последней (л.д. 14). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещена посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 18).

В судебное заседание последняя не явилась, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Следовательно, указанный выше довод не может служить безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи.

Со ссылкой последней о том, что в расписке инспектором неверно указан её номер телефона, судья также не может согласиться.

Указанная расписка заполняется лично лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Свою подпись в данной расписке в судебном заседании ФИО2 подтвердила. В тоже время, доказательств в подтверждение заполнения другим лицом иных граф в расписке, последней суду не представлено.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и её защитника также не исключают инкриминируемого последней деяния, а также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Постановление о привлечении последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В тоже время, судья не может согласиться с вменяемым лицу, привлекаемому к административной ответственности, мировым судьей деянием.

В абз. 1 мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что ФИО2 14.05.2017 в 04-30 час. по <адрес> управляла транспортным средством Лада 217190, государственный регистрационный знак №.

Однако, материалы дела доказательств этого не содержать.

Согласно же протокола № от отстранении от управления транспортным средством, составленным в 03 часа 55 минут 14.05.2017, последняя отстранена от управления указанным автомобилем в 04 часа 00 минут 14.05.2017, а следовательно управлять им не могла.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 25.05.2017 подлежит изменению путем исключения из абз. 1 его мотивировочной части указания на управление ФИО2 транспортным средством Лада 217190, государственный регистрационный знак №, по <адрес> 14.05.2017 в 04-30 часов, сформулировав его следующим образом «ФИО2 14.05.2017 управляла транспортным средством Лада 217130, г/н №, по <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и в 04 часа 30 минут 14.05.2017 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.»

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, - изменить.

Указать в абз. 1 его мотивировочной части «ФИО2 14.05.2017 управляла транспортным средством Лада 217130, г/н №, по <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и в 04 часа 30 минут 14.05.2017 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.»

вместо: «ФИО2 14.05.2017 в 04-30 час. по <адрес> управляла транспортным средством Лада 217190, государственный регистрационный знак №. Она была остановлена сотрудником ГИБДД, который предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование сотрудника полиции ФИО1 ответила отказом.»

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского района Ростовской области от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: В.Ф. Демченко