Решение № 12-205/2018 12-41/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-205/2018

Дело № 12-41/2019


Решение

14 февраля 2019 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 от 25 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 25 октября 2018 г. ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 15 марта 2018 г. в 16 часов 00 минут у дома №20 на Петербургском шоссе Заволжского района г.Твери, нарушил п. 2.3.2 ППД РФ, будучи водителем, управляя автомобилем марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования с помощью прибора АКПЭ-01М №6597 отказался, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 25 октября 2018 г. отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд не разобрался по обстоятельствам дела, допустил процессуальные нарушения. Суд, признавая его виновным, считает, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ПДД. Он не управлял транспортным средством, его никто из сотрудников ДПС не останавливал. Суду он пояснил, что почувствовал себя плохо, заехал в аптеку, где ему оказали помощь и он купил лекарства. В районе Вагонзавода он остановился на обочине принял лекарство, т.к. ему было плохо, даже хотел вызвать скорую. К нему подошел мужчина, и ему показалось, что он пьяный. Вскоре к нему подошел сотрудник ДПС, который был один. Кто его вызвал, он не знает.

Он считает, что сотрудник ДПС не мог составлять протокол. Он был один. Второй - ФИО1, который записан в протокол свидетелем, является бывшим сотрудником ГИБДД, ныне пенсионером МВД, который оказывал отделению помощь и он с сотрудником ГБДД ехали устанавливать оборудование, т.е. сотрудник ГИБДД на маршруте не был. Был ли в сотрудника ГИБДД алкотестер - это вопрос. В ответе указывается алкотестер, который прошел поверку в октябре 2018 г., а события были в начале года - в марте.

Суд ссылается как на доказательство - запись с видео регистратора. На суде сотрудник ДПС пояснил, что запись не сохранилась. Потом, была предоставлена запись, якобы восстановленная. Суд по ходатайству запросил, где проводилось восстановление записи. Оказалось, что она не восстанавливалась. Ходатайствовали о проведении судебной экспертизы видеозаписи на предмет монтажа, но судом было отказано. Видеозапись не содержит подтверждения того, что в присутствии понятых было предложение Свистак пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера или Свистак при понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.

Понятой ФИО3 на суде пояснил, что о том, что Свистак отказался пройти освидетельствование ему сказал сотрудник ДПС, сам Свистак и второй понятой при этом не были. Второй понятой ФИО2 оказался сотрудником нацгвардии МВД г. Тверь, тем самым он является недопустимым понятым, т.е. действия, проводимые сотрудником ДПС являются незаконными.

Суд отказал им в запросе карты памяти с видеорегистратора, которая последовательно в режиме реального времени пишет события, действия сотрудника.

Он считает, что при рассмотрении дела, суд не исследовал все доказательства по делу в их совокупности и тем самым не смог дать им правильную правовую оценку на предмет допустимости, допустил нарушение процессуального закона.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Защитник Лазарева Т.Ю. поддержали доводы жалобы по основаниям указанным в жалобе.

Инспектор ДПС оГИБДД ОМВД по Калининскому району ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ехал на патрульном автомобиле с ФИО1 по г.Твери, ехали не по маршруту, увидели автомобили, автомобиль который грубо нарушал правила дорожного движения, проехал несколько раз на красный свет, автомобиль был задержан не доезжая остановки Комарово на Санкт-Петербургском шоссе. Водитель ФИО4 имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение водителя не соответствовало обстановке, он не понимал где находится, не отдавал отчет своим действиям. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, внятного ответа не услышал. Был составлен протокол.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался с инспектором ФИО6 по г.Твери, на наб.Афанасия Никитина увидели впереди как автомобиль проезжает на красный свет, автомобиль был остановлен инспектором ФИО6 Водитель автомобиля находился в неадекватном состоянии, у него был запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Инспектор ФИО6 составил материал, в присутствии двух понятых водителю предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотетера, водитель ФИО4 отказался, он не понимал, что происходит. Понятые при составлении протокола стояли рядом со ФИО4 у пассажирской двери патрульного автомобиля.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе 69ПК № 122582 об административном правонарушении от 15 марта 2018 г., составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС оГИБДД ОМВД по Калининскому району ФИО6 по факту нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и невыполнения ФИО4, являющимся водителем транспортного средства автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <№>, 15 марта 2018 г. в 16 часов 00 минут у дома №20 на Петербургском шоссе Заволжского района г.Твери, с признаками алкогольного опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №084711 от 15 марта 2018 г., основанием полагать, что водитель 15 марта 2018 г. в 15 часов 55 минут управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения явился неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Отстранение от управления транспортным средством проведено с участием понятых.

Согласно протоколу 69АМ №168684 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 марта 2018 г. ФИО4, 15 марта 2018 г. в 16 часов 00 минут на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, о чем собственноручно написал и удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с участием понятых.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Калининскому району ФИО6, что согласуется с положениями пункта 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем, ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 69ПК №122582 от 15 марта 2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №084711 от 15 марта 2018 г.; протоколом 69 АМ №168684 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 марта 2018 г.; протоколом о задержании транспортного средства 69 ЗД №007064 от 15 марта 2018 г.; копией свидетельства о поверке «2647-17/33 от 03 октября 2017 г.; карточкой операции с ВУ от 16 марта 2018 г.; видеозаписью; объяснениями инспектора ДПС оГИБДД ОМВД по Калининскому району ФИО6, понятого ФИО2, свидетеля ФИО1

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО4 принесено не было, правом на дачу объяснений ФИО4 не воспользовался.

Указанные в протоколе признаки опьянения являются достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения. Данные признаки опьянения отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Какой-либо заинтересованности понятых или инспектора ДПС в исходе дела судом не установлено, ФИО4 и защитником Лазаревой Т.Ю. не представлено объективных доводов обратного.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО4 не последовало.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Довод жалобы об указании ненадлежащего прибора для прохождения освидетельствования, а также об отсутствии данного прибора у сотрудника ГИБДД, суд признает необоснованным.

Так в материалах дела имеется свидетельство о поверке «АКПЭ-01 М» №2647-17/33 от 03 октября 2017 г., действительный до 03 октября 2018 г.

Кроме того, оснований сомневаться в наличии у сотрудника ГИБДД прибора АКПЭ-01М №6597 для прохождения освидетельствования у суда не имеется. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Довод жалобы ФИО4 о ненадлежащем привлечении сотрудником ГИБДД в качестве понятого сотрудника нацгвардии МВД г. Тверь ФИО2, не является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности.

При проведении соответствующих действий присутствовал в качестве второго понятого ФИО3, которых каких либо замечаний по проведению соответствующих действий, на их содержание и результаты не указал, о чем имеется подпись в протоколах.

Кроме того, обстоятельства административного правонарушения подтверждаются видеозаписью.

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того уже были предметом исследования мирового судьи, вынесшего постановление, и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела мировым судьей и проверке законности вынесенного постановления судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

С учетом изложенного, действия ФИО4 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 от 25 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов