Решение № 2-1082/2019 2-1082/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1082/2019

Мотивированное
решение составлено 14.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Чудиновой Е.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2019 по иску Фендер ФИО10 к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного в <адрес>, площадью 1405 кв.м., с видом разрешенного использования – под жилой дом индивидуальной жилой застройки и объекта незавершенного строительства литер А с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на строительство (реконструкцию) № 66-RU№40817810604900317040, согласно которому на указанном земельном участке разрешено строительство индивидуального трехэтажного жилого дома общей площадью 312,9 кв.м., площадью застройки 156,7 кв.м. Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, в пределах границ земельного участка в 2018 г. истцом возведен объект недвижимого имущества – здание трехэтажного жилого дома, расположенное по тому же адресу: <адрес>, площадью 312,9 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера расхождения в площадях, указанных в разрешении на строительство (312,9 кв.м.) и декларации об объекте недвижимости (361,9 кв.м.) объясняются тем, что при подаче собственником заявления на получение разрешения на строительство была указана площадь, рассчитанная как сумма площадей помещений. А площадь, указанная в декларации, была рассчитана в соответствии с Приказом Минэкономразвития №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Имея намерение зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом, истец в соответствии с ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ направил в Администрацию уведомление об окончании строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ за №40817810604900317040 в соответствии с п. 1 ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ истцу было направлено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиями законодательства о градостроительной деятельности ввиду несоответствия его разрешению на строительство в части отступа построенного объекта от границ земельного участка, а так же недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с расположением земельного участка в границах объекта 3 класса опасности. Доказательств нахождения спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне отсутствуют. Как следует из Выписки из ЕГРН о земельном участке, расположенном в <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040, сведения о нахождении участка в санитарно-защитных зонах в государственном реестре недвижимости отсутствуют. Поскольку нет сведений об утверждении надлежащим органом санитарно-защитной зоны 3 класса опасности в соответствующей части <адрес>, отображение в Правилах землепользования и застройки Сысертского городского округа санитарно-защитных зон, не утвержденных в установленном порядке, противоречат актам большей юридической силы, произведено с нарушением порядка ее установления, чем нарушены права истца в части установления соответствующих ограничений на участок с кадастровым номером №40817810604900317040, и в этой части Правила землепользования и застройки не подлежат применению. Вместе с тем какие-либо объекты, перечисленные в СанПиН, в пределах 300 м. от заявленного истцом места расположения объекта отсутствуют. Согласно техническому плану здания отступ от фасадной границы земельного участка (<адрес>) составляет 2,0 м., что является нарушением ч. 2 ст. 1 градостроительных регламентов. Таким образом, спорный объект – жилой дом, является самовольной постройкой, поскольку создан с нарушением градостроительных норм (в части несоблюдения отступа от границы земельного участка). Спорный объект находится в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца для малоэтажной жилой застройки. Таким образом, имеется необходимое условие для признания права собственности на самовольную постройку, как то, наличие прав на земельный участок, перечисленных в п. 3 ст.222 ГК РФ. Истцом представлено техническое заключение № ТЗ-278-04.19, подготовленное по результатам обследования технического состояния строительных конструкций спорного жилого дома ООО «Урааспроект» в апреле 2019 <адрес> выводам специалистов, спорное здание в соответствии с нормами и правилами РФ эксплуатировать возможно. Угрозу жизни и здоровью как жильцам, так и соседям, объект не создает. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Пожарные и санитарные нормы при размещении постройки не нарушены. Градостроительные нормы при размещении постройки нарушены незначительно только в части отступа от смежной границы с участков по <адрес>. Таким образом, спорное строение расположено на земельном участке, на котором возможно строительство жилого дома, жилой дом возведен на земельном участке, находящемся в его собственности, заключением специалистов подтверждено, что жилой дом создан в соответствии с действующими нормами и правилами и не создает угрозу чьей-либо жизни и здоровью.

ФИО1 просила признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 361,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а так же что решение является основанием для постановки указанного жилого дома на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 361,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а так же что решение является основанием для постановки указанного жилого дома на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что у истца в собственности имеется земельный участок и объект незавершенного строительства. Ей было выдано разрешение на строительство жилого дома. Истец завершила строительство жилого дома, но есть разница в площади объекта, указанного в разрешении на строительство и площади, указанной в уведомление. Имеется заключение кадастрового инженера об этой разнице. Истец направила уведомление о завершении строительства, ей ответчик направил уведомление о несоответствии. Имеется описка в исковом заявлении об отступе. По санитарно-защитной зоне – ее нет, нет данных в ЕГРН. Зона не отражена ни в одном документе, не подтверждена документами, и не должна применяться. Так как отступ не соблюден, это объект самовольного строительства. Подготовлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что данной самовольной постройкой права и законные интересы третьих лиц не нарушены. Третье лицо, имеющее общую границу, не возражает против размещения объекта таким образом. Дом расположен на расстоянии 2 м. от границы ФИО3, по фасаду 5 метров соблюдено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он владелец земельного участка по <адрес>. Истец в двух метрах от его дома расположила жилой дом с нарушением строительных норм. Он согласен на размещение данного дома на таком расстоянии.

Представитель ответчика – Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №40817810604900317040, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью 1405 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 было получено разрешение на строительство (реконструкцию) № 66-RU№40817810604900317040, согласно которому на указанном земельном участке разрешено строительство индивидуального трехэтажного жилого дома общей площадью 312,9 кв.м., площадью застройки 156,7 кв.м.

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, в пределах границ земельного участка в 2018 г. истцом возведен объект недвижимого имущества – здание трехэтажного жилого дома, расположенное по тому же адресу: <адрес>, площадью 312,9 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера расхождения в площадях, указанных в разрешении на строительство (312,9 кв.м.) и декларации об объекте недвижимости (361,9 кв.м.) объясняются тем, что при подаче собственником заявления на получение разрешения на строительство была указана площадь, рассчитанная как сумма площадей помещений.

Площадь, указанная в декларации, была рассчитана в соответствии с Приказом Минэкономразвития №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в соответствии с ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ направила в Администрацию уведомление об окончании строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ за №40817810604900317040 в соответствии с п. 1 ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ истцу ФИО1 было направлено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиями законодательства о градостроительной деятельности ввиду несоответствия его разрешению на строительство в части отступа построенного объекта от границ земельного участка, а так же недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с расположением земельного участка в границах объекта 3 класса опасности.

Согласно п. 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков в границах санитарно-защитных зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №40817810604900317040) санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040, сведения о нахождении участка в санитарно-защитных зонах в государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ отступ от фасадной границы земельного участка (<адрес>) составляет 2,0 м., что является нарушением ч. 2 ст. 1 градостроительных регламентов.

Согласно ч. 2 ст. 1 градостроительных регламентов, а так же с учетом 3 в составе Правил землепользования и застройки в редакции, утвержденной Решением Думы СГО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, В min – минимальный отступ строящихся объектов капитального строительства от границ соседних участков. В случае примыкания к соседнему зданию (при обязательном наличии брандмауэрных стен) – 0 м, в иных случаях 3м, за исключением расстояния от фасадных границ земельного участка, которое определяется линией градостроительного регулирования равной – 5 м (кроме существующей застройки) или иными линиями градостроительного регулирования, определенными документацией по планировке территории.

Как следует из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как указано в п. 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» безусловно, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом ФИО1 представлено техническое заключение ТЗ-278-04.19, подготовленное ООО «УРАЛАСПРОЕКТ» от 2019, согласно которому проведено обследование и оценка технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам выполненного обследования установлено:

- техническое состояние строительных конструкций обследуемого жилого дома следующее: фундаментов – работоспособное, стен – работоспособное, перекрытий – работоспособное, полов – работоспособное;

- по геометрическим параметрам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют данным, приведенным в техническом плане;

- при обследовании конструкций здания дефекты и повреждения не обнаружены.

Данное строение в соответствии с нормами и правилами РФ, действующими в строительстве эксплуатировать возможно. Угрозу жизни и здоровью, как жильцам, так и соседям не создает. Сохранение самовольной постройки (индивидуального жилого дома) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Пожарные и санитарные нормы при размещении самовольной постройки (индивидуального жилого дома) не нарушены.

Градостроительные нормы при размещении самовольной постройки (индивидуального жилого дома) нарушены незначительно. Необходимое расстояние от здания до границы соседнего участка с адресом <адрес> – 3 метра по СП 30-102-99 п. 5.3.4. Здание располагается в 2,0 м. от соседнего участка согласно технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что никаких заявлений или возражений со стороны ответчика, третьих лиц, относительно сохранения постройки в суд не поступило. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) о том, что он владеющий земельным участком, находящимся в <адрес>, под №40817810604900317040 не возражает против возведения ФИО6 жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в <адрес>, а так же не возражает против возведения гаража, не отступив положенных действующим законодательством метров от общей границы вышеуказанных земельных участков. Указанные строения помех и неудобств ему не создают. Претензий к Администрации Сысертского городского округа и ФИО6 он не имеет и в дальнейшем иметь не будет, обращаться в суд и отзывать настоящее заявление не намерен.

Учитывая, что самовольная постройка возведена на находящемся в собственности истца земельном участке и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также тот факт, при этом строительные нормы и правила при ее возведении нарушены незначительно и владелец смежного земельного участка не возражает против размещения объекта истца, санитарно-защитная зона объекта III класса опасности не установлена в установленном законом порядке, в связи с чем, истец не знал и не мог знать об ограничениях земельного участка, заявленное исковое требование о признании права собственности на данную постройку подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фендер ФИО11 к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Фендер ФИО12 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 361,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности, а также для постановки указанного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд, в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Е. В. Тимофеев.