Решение № 12-99/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 12-99/2017

К делу №12-99/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ

04 августа 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Осипов В.Н., рассмотрев с участием лица привлекаемого к административной ответственности Хасанова З.И., его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу адвоката Хасанова З.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан ФИО3 от 08.06.2017 года, которым Хасанов ФИО13, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району, мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймаку РБ ФИО3 от 08.06.2017 года Хасанов З.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАПФ, совершенным при следующих обстоятельствах: Хасанов З.И., после дорожно-транспортного происшествия произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан, к которому он причастен, не выполнил Правила дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения. За совершение данного правонарушения, Хасанову З.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Хасанов З.И. подал апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что алкогольные напитки он не употреблял сразу после ДТП.

В судебном заседании Хасанов З.И. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д<адрес> по делам. Он заехал к ФИО4, они переговорили и примерно около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он вышел от ФИО4, сел в машину и решил поехать домой, его автомобиль «<данные изъяты> не завелась, он решил завести ее с наката, скатившись он совершил столкновение с автомобилем ФИО5 Они договорились с ФИО5 о том, что ГАИ вызывать не будут, а утром он приедет и возместит ему ущерб. В тот день он свой автомобиль трогать не стал. ФИО4 отвез его домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым выпил немного спиртного, после чего поехал в качестве пассажира со своим родственником ФИО7 поехал в д. <адрес> РБ. Когда приехали в <адрес>, то там уже был сотрудник ГИБДД, которого вызвала мать ФИО5 Он все документы подписал, так как был растерян. Как пояснил ФИО5 его мама когда узнала о произошедшем ДТП, а также то, что он не приехал рано утром возместить ущерб, вызвала ГАИ. В настоящее время ущерб ФИО5 им возмещен.

Представитель Хасанова З.И. - ФИО2 в судебном заседании показал, что в действиях Хасанова З.И. содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч3 ст.12.27 КоАП РФ, однако, ФИО8 изначального договорился с ФИО5, что не будут вызывать сотрудников ГИБДД. Хасанов З.И. изначально знал, что по факту ДТП не будут приезжать сотрудники полиции, спиртное употребил не сразу после ДТП, а лишь по прошествии значительного времени, утром. ФИО9 не мог предполагать о том, что мать ФИО5 вызовет полицию, он ехал забирать автомобиль и возместить ущерб. В настоящее время ущерб им полностью возмещен. Правила дорожного движения Российской Федерации не предусматривает обязательное фиксирование дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции, участники ДТП сами вправе составить «евро протокол», либо договориться о возмещении ущерба., что в данном случае и было сделано ФИО5 и Хасановым З.И. Просил суд освободить ФИО11 от наказания в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выслушав лиц о подавшее жалобу, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по безопасности дорожного движения, от оперативного дежурного ему поступила информация, что с <адрес> звонила женщина и сообщила о произошедшем ДТП. По приезду на место он установил, что ночью, около 02 часов ФИО1 пытался завести свой автомобиль Ока накатом, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 на месте ДТП Находился ФИО5 и ФИО4, около дома которого все произошло. Как они пояснили, после произошедшего ФИО5 и Хасанов З.И. договорились, что не будут вызывать сотрудников полиции, Хасанов З.И. возместит ущерб, после чего Хасанова З.И. ФИО4 увез домой в д. Равилово, мать ФИО5 узнав о произошедшем позвонила в полицию. Когда он оформлял материал, подъехал автомобиль под управлением ФИО7, с пассажирской стороны сидел виновник ДТП Хасанов З.И. Когда он начал составлять на Хасанова З.И. протокол по ДТП, то почувствовал от Хасанова З.И. запах алкоголя. Хасанов З.И. не отрицал факт употребления спиртного, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Хасанов З.И. согласился, после получения результатов медицинского освидетельствования, на Хасанова З.И. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факта управления Хасановым З.И. автомобилем он не видел, ДТП произошло со слов очевидцев около 02 часов ночи, освидетельствование проводилось около 10 часов утра.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в д. <адрес>. К нему подошел родственник ФИО1 и попросил отвезти его в д. <адрес> РБ, пояснив, что в данной деревне у него сломался автомобиль и его необходимо забрать. Он согласился, они поехали в <адрес>, Хасанов З.И. сидел с пассажирской стороны. Когда приехали в д. Тал-Кускарово, то он увидел, что ранее произошло ДТП с участием автомобиля Хасанова З.И, с автомобилем <данные изъяты>. около автомобиля находились люди, в том числе и хозяин <данные изъяты>, также там был сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД оформил все документы и повез Хасанова З.И. в больницу для проведения медицинского освидетельствования. Употреблял ли спиртное Хасанов З.И. он сказать не может. В каком состоянии был Хасанов З.И. в момент ДТП, также пояснить не может.

Доброшенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4 подтвердили факт произошедшего ДТП, пояснив, что ФИО5 и Хасанов З.И. после произошедшего договорились на месте, что вызывать сотрудников полиции не будут, ФИО1 возместит причиненный ущерб. На момент ДТП ФИО1 был трезв. Как пояснил ФИО6 сотрудников полиции вызвала его мама по своей инициативе.

Мировым судьей правильно дана квалификация действиям Хасанова З.И., так как факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения не установлено, напротив, судом первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что Хасанов З.И. потребил спиртные напитки после совершения ДТП, а именно утром 08.05.2017 года. Наказание назначено в рамках закона.

Однако, судом принимается во внимание тот факт, что после произошедшего ДТП, его участники взаимно договорились о возмещении ущерба, не вызывая сотрудников полиции. Имело место ДТП без пострадавших, имуществу участников ДТП был причинен ущерб, к возмещению которого Хасанов З.И. добровольно был согласен. То есть между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые они разрешили в рамках действующего законодательства. Хасанов З.И. достоверно зная о том, что договорился с ФИО5, имуществу которого был причинен вред, о добровольном возмещении причиненного ущерба, что ДТП официально оформляться сотрудниками полиции не будет в виду того, что ни кто об этом сообщать не будет, утром 08.05.2017 года употребил спиртное. О том, что мама ФИО5 вызвала полицию, он не знал и не мог знать.

Действия ФИО19 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако учитывая вышеизложенное суд считает необходимым применить к ФИО10 положение ст.2.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым Хасанов ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год шесть месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова З.И. без удовлетворения.

На основании ст.2.9 КоАП РФ от назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год шесть месяцев Хасанова ФИО17 освободить, в виду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н. Осипов