Решение № 2-194/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-194/17 по иску ООО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах», ФИО1 ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ОАО «АльфаСтрахование» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля NissanNote, г.р.з№, принадлежащим ФИО4 и автомобиля ВАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО3, который и был признан виновным в совершении ДТП. В отношении автомобиля NissanNote, г.р.з. № между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

После выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании виновника - ООО «Росгосстрах» было направлено требование о страховой выплате. Однако в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения лишь в размере <данные изъяты> рублей.

Однако из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между невыплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанную сумму и просят взыскать с ООО «Росгосстрах».

При этом разницу произведенной выплаты, превышающей лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей просят взыскать с ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП (л.д.20), что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 5 автомобилей: Митцубиси Лансер, г.р.з. № принадлежащем ФИО8, Шевроле Ланос, г.р.з. № управлением ФИО7, автомобиля NissanNote, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, автомобиля RenaultKangoo, г.р.з№, принадлежащем ЗАО «Троицкое» и автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. № под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.21), виновным в совершении ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстах», что не отрицается сторонами.

Между истцом и ФИО4 в отношении автомобиля NissanNote, г.р.з. № был заключен договор добровольного страхования (л.д.18), в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и обратился в порядке суброгации к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - ООО «Росгосстрах», который в свою очередь выплатил <данные изъяты> рублей, что также не отрицается сторонами и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что договор ОСАГО виновника ДТП - ФИО2 (полис ССС №) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно редакции ФЗ «Об ОСАГО», действующей на момент заключения договора виновником ДТП, лимит ответственности страховщика в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших составлял <данные изъяты> рублей.

Все автомобили в момент ДТП получили технические повреждения, в связи с чем как следует из платежных поручений ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО7 <данные изъяты> рублей, ФИО8 - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, ЗАО «Троицкое» - <данные изъяты> рублей, а также ОАО «Альфа-Страхование» <данные изъяты> рублей, т.е. произвело выплату на общую сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» исчерпало лимит ответственности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке суброгации.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению виновником ДТП ФИО3

При этом согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 <данные изъяты>.

Учитывая положения главы 7 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу лишь об удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, суд считает разумным взыскать госпошлину лишь с ФИО3 в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: