Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело №2-194/2017

Категория 2.130


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в сумме 149632,8 руб., причиненных дорожно-транспортным происшествием 04.03.2017 г. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4193 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. у дома №№ по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника-истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника-ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости составляют, согласно заключениям <данные изъяты> и <данные изъяты>., 123891 руб. и 14805 руб. соответственно. убытки по оплате проведения независимых экспертиз составили 7140 руб. и 3060 руб. соответственно. О предстоящем осмотре автомобиля истец уведомил ответчика телеграммой, полученной 10.03.2017 г., при этом почтовые расходы истца составили 436,8 руб. На осмотр ответчик не явился. 24.03.2017 г. истец направил ответчику письмо с предложением оплатить указанные суммы, почтовые расходы составили 300 руб., однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Требования заявлены на основании положений ст.ст.15,1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился: представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержке требований в полном объеме, а также о взыскании судебных расходов в сумме 18400 руб. (6000 руб. – за составление искового заявления, 11000 руб. – за представление интересов истца в судебном заседании, 1400 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их полностью удовлетворить и взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные требования, указав, что факт ДТП и свою виновность в нем он признает, но не согласен с размером убытков, поскольку считает, что при стоимости автомобиля истца в 630000 руб. они являются завышенными. Отказался заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. Судебные расходы полагал не подлежащими взысканию, поскольку истец сам обладает юридическими познаниями.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника-истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника-ответчика; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; виновным в ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком были признаны и не оспаривались. Суд признает эти факты установленными и считает, что, с учетом положений ст.68 ч.2 ГПК РФ, истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств по делу.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> и Оценки <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123891 руб., с учетом износа – 122641 руб., а величина утраты товарной стоимости, согласно заключению <данные изъяты> и Оценки «<данные изъяты>. №7№ от ДД.ММ.ГГГГ г., - 14805 руб.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям не имеется.

Ответчик причиненный ущерб не возместил и не представил суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ,доказательств иного размера материального ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ущерба виновником дорожно-транспортного происшествия – ответчиком ФИО3, и взыскания с него в пользу ФИО4 материального ущерба в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта 123891 руб., величины УТС 14805 руб., а также расходов за производство экспертиз в общей сумме 10200 руб. и почтовых расходов истца в общей сумме 736,8 руб. - как произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, чем удовлетворяются требования истца в полном объеме.

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает следующее.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., актам сдачи-приемки оказанных услуг и распискам, ФИО4 уплачено представителю ФИО2 17000 руб. за подготовку иска и представление интересов истца в судебном заседании. С учетом объема оказанной представителем истца правовой помощи, категории дела и конкретных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами спорящих сторон, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 10000 руб., чем удовлетворяются требования истца в части.

А также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании 1400 руб. судебных расходов за оформление нотариальной доверенности от 20.04.2017 г., поскольку уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. серии <данные изъяты> №№, выданной ФИО2, ФИО1 на представление интересов ФИО4 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, страховых компаниях, и проч., не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 4193 руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 149632 (сто сорок девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 80 копеек, и судебные расходы в сумме 14193 (четырнадцать тысяч сто девяносто три) рубля, а всего взыскать 163825 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 28 апреля 2017 года.

Судья Ю.С. Тульникова