Решение № 12-235/2024 21-32/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-235/2024

Судья Селезенева И.В. № 21-32/2025

№ 12-235/2024

67RS0003-01-2024-003496-30


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление, заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля в сфере труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» ФИО3,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 от 5 июля 2024 г. № 67/4-114-24-ППР/12-5735-И/13-203 директор ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2024 г. вышеуказанное постановление от 5 июля 2024 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, просит решение суда отменить, признать постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. В обоснование жалобы указал, что прокуратурой Ленинского района г. Смоленска совместно со специалистом Государственной инспекции труда в Смоленской области в отношении ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» проверка проведена 17 октября 2023 г., то есть до наступления временной нетрудоспособности ФИО3 (с 18 января 2024 г. по 27 января 2024 г.). ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством ответственность за соблюдение его требований несет работодатель, в частности, директор, осуществляющий общее руководство учреждением. При назначении ФИО3 административного наказания должностное лицо руководствовалось не только справкой старшего государственного инспектора труда ФИО4, но и материалами по данному делу, полученными в ходе проведения проверки и имевшимися в распоряжении Государственной инспекции труда Смоленской области.

В Смоленском областном суде должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ФИО3 и ее защитник Панченко С.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2024 г. без изменения.

Прокурор Москвичева Е.В. полагала, что жалоба подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 362 названного Кодекса).

В соответствии с абз. 2, 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2023 г. прокуратурой Ленинского района г. Смоленска совместно с Государственной инспекцией труда в Смоленской области проведена выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза», расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 10 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель не ознакомил под роспись следующих работников: ФИО16 с приказом о переводе на другую работу № от <дата>., ФИО17 с приказом о приеме на работу № от <дата> ФИО18 с приказом о предоставлении отпуска работнику № от <дата> ФИО19 с приказом о расторжении трудового договора № от <дата>, ФИО20 с приказом о расторжении трудового договора № от <дата>

В связи с выявленными нарушениями постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 от 5 июля 2024 г. № 67/4-114-24-ППР/12-5735-И/13-203 директор ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Отменяя постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 от 5 июля 2024 г. и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда исходил из наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО3, выразившихся в том, что решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности было принято должностным лицом на основании справки от 24 октября 2023 г., материалы проверки он не изучал, поскольку таковые в его распоряжение представлены не были. Сами приказы работодателя были представлены только в суд, однако, он лишен возможности проверки довода ФИО5 о наличии в период ее деятельности в качестве директора в возглавляемой ею организации журналов, в которых фиксировался факт ознакомления работников с локальными актами работодателя, поскольку они не были представлены к проверке. Более того, в материалы проверки не представлена должностная инструкция директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза», что не позволяет суду дать оценку доводу ФИО3 о возложении ответственности за ведение и оформление кадровой документации на иное лицо. Кроме того, судом сделан вывод о нарушении должностным лицом административного органа порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, судья Смоленского областного суда не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано в правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу закона, суд не вправе рассмотреть жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении без материала, содержащего все доказательства, на основании которых должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности конкретного лица в его совершении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств, судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены не были, выводы судьи районного суда сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, судьей не изложены фактические и правовые мотивы принятия доводов жалобы заявителя на постановление должностного лица, выводы судьи не основаны на соответствующих нормах материального и процессуального права.

Вывод судьи о том, что должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не исследованы материалы проверки и не проверена достоверность данных, отраженных в справке, составленной по результатам проверки от 24 октября 2023 г., является ошибочным и не основан на материалах дела, поскольку сделан без выяснения данных обстоятельств у должностного лица ФИО2 и без учета того, что материалы дела получены в результате совместной прокурорской проверки с Государственной инспекцией труда в Смоленской области, у которой эти материалы имелись на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, включая справку старшего государственного инспектора труда ФИО4

Кроме того, суд не был лишен возможности истребовать необходимые дополнительные доказательства, что сделано не было.

Тем самым вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан без истребования и исследования всех необходимых материалов.

Также вывод судьи районного суда о допущенных существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, поскольку почтовым отделением связи была совершена только одна попытка вручения заказной корреспонденции, является неверным, поскольку нормы Приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» приведены относительно почтовых отправлений разряда «Судебное», в то время как указанная корреспонденция не относилась к таковой. Кроме того, вышеуказанный Приказ, а также Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", не предусматривали вторичного извещения адресата после неудачной первой попытки вручения судебной или административной корреспонденции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2024 г. постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля в сфере труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 от 5 июля 2024 г., в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а на момент рассмотрения жалобы на решение судьи срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение, в связи с чем подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, подлежит отмене постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 05 июля 2024 года, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2024 г., постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля в сфере труда и организационного обеспечения деятельности Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 № 67/4-114-24-ППР/12-5735-И/13-203 от 05 июля 2024 года в отношении директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум «Смолоблпотребсоюза» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина