Приговор № 1-258/2023 1-40/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-258/2023

Уг. дело №1-40/237-2024

46RS0011-01-2023-002245-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Стрелковой А.Э.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Курского района Курской области Рязанцевой В.Н., ст. помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ковтуненко М.Б., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пр-т В. Клыкова, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнюю дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО10 заключен договор микрозайма № в соответствии с которым ФИО10 предоставлен микрозайм в размере 170 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 93 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору (вторичный залог ранее переданного в залог ТС по договору залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ), о залоге транспортного средства марки AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №. ООО МФК «КарМани» в соответствии с договором исполнил свои обязательства, заемные денежные средства в сумме 170000 рублей были перечислены на счет заемщика ФИО10 В соответствии с условиями договора микрозайма заемщик обязан возвратить ООО МФК «КарМани» полученный займ, уплатить проценты.

Заключение договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительного соглашения к договору (вторичный залог ранее переданного в залог ТС по договору залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ), о залоге транспортного средства марки AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, было осуществлено посредством соглашения об электронном взаимодействии, то есть дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом инициатором заключения указанных договоров был супруг ФИО10 – ФИО1, в присутствии которого находясь по адресу: <адрес>, и были заключены договор займа и договор залога. Денежные средства поступившие на счет ФИО10 были получены и в последующем израсходованы ФИО1 Кроме того, по устной договоренности уплату займа и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «КарМани» заключенного от имени ФИО10, должен был осуществлять ФИО5, при этом залоговый автомобиль марки AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, находился в фактическом пользовании у ФИО5

Примерно в марте 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, возник корыстный мотив и преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, а именно ФИО5 достоверно зная о наличии заключенного между ФИО10 и ООО МФК «КарМани» дополнительного соглашения к договору (вторичный залог ранее переданного в залог ТС по договору залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ), о залоге транспортного средства марки AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым указанный автомобиль является предметом залога, и никто не имеет права совершать действия по отчуждению собственности на автомобиль без предварительного письменного согласия ООО МФК «КарМани», решил осуществить без ведома своей супруги ФИО10 продажу залогового транспортного средства, не сообщая юридически важную для потенциального покупателя информацию, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. При этом ФИО1 знал о том, что обязательства по договору займа после продажи автомобиля и получения за него денежных средств выполнять в полном объеме он не будет, а также знал, что не вправе отчуждать автомобиль, являющийся предметом залога, передавать его в аренду, безвозмездное пользование третьих лиц иным образом распоряжаться без предварительного письменного согласия ООО МФК «КарМани», до прекращения обязательств по договору займа.

Во исполнение своего преступного замысла ФИО5 имея в фактическом пользовании приобретенный в браке с ФИО10, и оформленный на ее имя автомобиль марки AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, примерно в марте 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная условия вышеперечисленных договоров микрозайма и залога, разместил на сайте бесплатных объявлений сведения о продаже указанного автомобиля.

Примерно в марте 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на объявление ФИО1 отреагировал ФИО6, и они договорились между собой о встрече и обсуждении условий сделки.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на автомобиле марки AUDI A6, идентификационный номер (VIN) № вблизи <адрес>, где желая довести до конца свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО МФК «КарМани», и указанное общество разрешение на продажу автомобиля не давало, злоупотребляя доверием ФИО6, а также обманывая его относительно качеств и юридических фактов касаемых продаваемого автомобиля, сообщил, что продаваемое транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль, не сообщив покупателю ФИО6, о том, что автомобиль находится в залоге, тем самым обманув его и скрыв незаконность данной сделки.

Затем ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, в качестве оплаты за проданный автомобиль получил от ФИО6 денежные средства в размере 250 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, не связанные с погашением обязательств перед ООО МФК «КарМани». При этом ФИО1 осуществляя свой преступный замысел по продаже залогового автомобиля марки AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, к дальнейшей эксплуатации, а также возможной продаже указанного ТС, относился безразлично. При этом ФИО1 не получил предварительно согласия ООО МФК «КарМани» на реализацию автомобиля, и с целью сокрытия совершаемого преступления и недопущения его преждевременного обнаружения сотрудниками ООО МФК «КарМани» и изъятия автомобиля, совершил ряд платежей в счет погашения займа, однако в дальнейшем перестал вносить платежи за займ, тем самым не исполнил обязательства указанные в вышеуказанных договорах займа и залога.

В свою очередь, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что он является законным владельцем указанного автомобиля марки AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, и не зная, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по договору и ООО МФК «КарМани» согласия на реализацию автомобиля ФИО1 не давал, находясь в <адрес>, продал вышеуказанный автомобиль ранее незнакомому ему ФИО9, который, будучи обманутым, находясь в неведении относительно преступного умысла ФИО1, не зная о том, что автомобиль является предметом залога в ООО МФК «КарМани» и с ним нельзя совершать какие-либо сделки без предварительного согласия ООО МФК «КарМани», приобрел его и добровольно передал согласно подписанному им договору купли-продажи ФИО6, принадлежащие ему денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Понимая, что дальнейшее сокрытие своих преступных действий и придания им вида законности нецелесообразно, ФИО1 перестал оплачивать займ, тем самым завладел денежными средствами в сумме 200 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

Свои обязательства по договору микрозайма ФИО5 от имени заемщика ФИО10 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ООО МФК «КарМани» обратилось в Черемушкинский суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. В соответствии с решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО МФК «КарМани» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 227 301 рубль 78 копеек. В соответствии с решением Суджанского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО9 был причинен значительный ущерб на сумму – 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.159 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, подтвердив заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указал, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ковтуненко М.Б. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после его консультации, с разъяснением правовых последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседание не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Курского района Курской области Авдеева Д.С., не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд также не усматривает.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ковтуненко М.Б., мнение потерпевшего ФИО8, заключение ст. помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., и принимая во внимание, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия производства судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, и учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1, как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, а поведение подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из суммы похищенного – 200 000 рублей, имущественного положения потерпевшего ФИО9, размер заработной платы которого составляет 40 000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что сумма причиненного является значительной, и квалифицирует действий подсудимого ФИО1 с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину».

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на диспансерном наблюдении в Филиале № МНПЦ наркологии с 2006 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Синдром зависимости средняя стадия F11.2», диспансер не посещает, сведений о ремиссии нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у последнего малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 на предварительном следствии предоставил органам следствия ранее не известную им и имеющую существенное значение информацию об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием места, способа, мотива, и давал правдивые и полные показания.

Согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, когда ФИО1 лишил себя возможности обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При этом суд, исходя из обстоятельств, установленных по делу, данных о личности, поведении подсудимого и его отношения к содеянному не находит оснований для применения подсудимому ФИО1, положений части 1 статьи 62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, ежемесячно, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ или более мягкого вида наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст.ст. 111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девять) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, ежемесячно.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд ФИО7 <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд ФИО7 <адрес> в течение шести месяцев со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.В. Козлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>