Апелляционное постановление № 22-528/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-465/2017

Судья – Соколова Е.Н. Дело № 22-528/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Черновой А.С.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В.

адвоката – Конкина И.В., представившего удостоверение и ордер

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование – ФИО1

потерпевшей по прекращенному уголовному делу – фио

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование – ФИО1, адвоката Конкина И.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> фио отменено постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, по ч. 1 ст. 109 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей;

уголовное дело № возвращено руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., изложившей доводы жалобы и существо принятого решения, мнение адвоката Конкина И.В., ФИО1 и фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Конкин И.В. в защиту ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя отказать.

В обоснование доводов указывает причины, в связи с которыми судебный штраф был оплачен ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие в постановлении суда банковских реквизитов, отказ отдела судебных приставов предоставить ему реквизиты для перевода денежных средств, не уведомление ФИО1 о том, что в ходатайстве о рассрочке штрафа ему было отказано, находит указанные причины уважительными.

Обращает внимание, что ФИО1 ведет добропорядочный образ жизни, добросовестно относится к гражданским обязанностям, работает, является руководителем трудового коллектива.

По мнению защитника, суд в постановлении суда не дал оценки исследованным в судебном заседании материалам дела, даты, когда ФИО1 был оплачен штраф в полном объеме и когда судебный пристав обратился с представлением; необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе в судебном заседании судебного пристава ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении представления судебного пристава.

В обоснование доводов отмечает, что он неоднократно обращался в отдел судебных приставов для получения реквизитов, на которые он должен был оплатить судебный штраф, однако получал отказ. На следующий день после звонка судебного пристава ФИО2, он пришел к ней на прием, она предоставила ему реквизиты и пояснила, что штраф необходимо оплатить в течение 10 дней, что им и было сделано.

Обращает внимание, что он многодетный отец, двое детей находятся на его иждивении, жена состоит на учете у окулиста, сам он состоит на учете у кардиолога, стаж его трудовой деятельности составляет более 35 лет, вину по предъявленному обвинению признал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

При этом постановление суда в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при принятии решения в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Октябрьский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратил на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначил ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> фио обратилась в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 и о решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности, поскольку штраф не оплачен в установленный законом срок.

Обжалуемым постановлением представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, отменено. Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности.

Удовлетворяя представление, суд мотивировал это тем, что ФИО1 с момента вступления постановления Октябрьского районного суда <адрес> в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в течение 60 суток, установленных судом, штраф не уплатил. Уважительных причин невозможности уплаты судебного штрафа в установленный судом срок не предоставил.

С решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу уголовно-процессуального закона, основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с направлением материалов руководителю следственного органа, может служить только неуплата штрафа.

Вместе с тем из материалов дела и это установлено судом следует, что на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд с представлением (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 штраф был уплачен (л.д. 207-208), исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В силу п.2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, если при принятии решения суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения закона могут быть устранены, путем принятия по делу нового судебного решения на основании представленных данных.

Проверяя доводы представления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> фио об отмене меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что штраф в сумме 150000 рублей ФИО1 в полном размере оплачен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-208). Указанное не отрицается и самим приставом-исполнителем в представлении, данное обстоятельство подтверждается и решением судебного пристава-исполнителя фио окончившей исполнительное производ-ство ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что выплата судебного штрафа произведена в полном объеме (л.д. 211).

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения представления судебного пристава-исполнителя не имеется.

С учетом того, что решение принимается на основании представленных данных, которых, по мнению суда, достаточно для принятия решения, оснований для допроса судебного пристава-исполнителя фио суд апелля-ционной инстанции не усматривает.

Указание в жалобе на данные о личности ФИО1, наличие у него иждивенцев, состояние здоровья ФИО1 и его жены правового значения не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством при принятии решения является выяснение вопроса об уплате судебного штрафа.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> фио об отмене постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказать.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Конкина И.В. и ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -