Приговор № 1-561/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-561/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 30 июля 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Домодедовского филиала № МОКА ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, на территории Российской Федерации не военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, преследуя цель нахождения на территории Российской Федерации и желая освободиться от обязанности получения патента в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находясь <адрес>, где имея умысел на использование иного официального документа, предоставляющего права, приобрел у иного лица заведомо поддельной документ, а именно патент серии 50 №, выданный УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, заполненный на имя ФИО1, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по способу воспроизведения печатных реквизитов патенту серии 50 № на имя ФИО7, представленного на исследование в качестве сравнительного образца и изготовлен при помощи струйной печати. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь около <адрес><адрес> в ходе проверки документов предъявил сотрудникам полиции указанный патент, в качестве документа, предоставляющего право законного нахождения на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального Закона «115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», заведомо зная, что он поддельный.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как совершение использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, согласно первичного медицинского освидетельствования признаков наркологических заболеваний не имеет, данных за психических расстройств нет, холост, иждивенцев не имеет, положительно характеризуется по месту временного проживания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, являющего гражданином иностранного государства, совершившего преступление небольшой тяжести впервые, положений ч.1 ст. 56 УК РФ и в виду невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, принудительных работ и ограничения свободы, а так же принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Признанными по делу вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: патент серии 50 № на имя ФИО1, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Реквизиты для уплаты штрафа: УМВД России по городскому округу <адрес> 142000,<адрес> ИНН/КПП:<***>/500901001 ОКТМО 46709000. Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО р/с 40№, БИК 044525000, л/с <***>, КБК 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пищукова