Приговор № 1-285/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-285/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 28 июня 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего - судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Полтораниной Я.О., Юктешевой С.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Лыткина О.П., Ткачука С.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, являющимся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22.07.2021 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут ФИО2, находясь на участке местности расположенном в 7,3 метрах в западном направлении от входа в подъезд № <адрес>, Республики Хакасия и в 38 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, Республики Хакасия, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за того, что его тесть ФИО3 №3 пожаловался на поведение Потерпевший №2, взял в руку деревянный черенок и используя его в качестве оружия, нанес последнему не менее пяти ударов в область правой руки, не менее трех ударов в область левой руки, не менее одного удара в область грудной клетки, причинив Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: подкожных гематом обеих кистей, кровоподтеков и ссадины на левой верхней конечности, ссадины в области грудной клетки слева, перелома основания проксимальной фаланги 2 пальца (указательного пальца) правой кисти без смещения.

Указанный перелом фаланги пальца правой кисти повлек вред здоровью потерпевшего средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, свою вину не признал, заявив, что действовал обороняясь от Потерпевший №2

Из показаний ФИО2., данных в ходе судебного заседания следует, что ему позвонила супруга ФИО3 №4 (в настоящее время брак расторгнут) и предложила приехать к ним с ее родителями домой по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован. Прибыв по данному адресу он обнаружил в квартире судебных приставов, которые по его долгам описывали имущество, принадлежащее не ему, а родителям супруги, также увидел отца супруги ФИО3 №3 с окровавленной рукой, который пояснил, что на него набросился мужчина, прибывший с приставами, который вышел на улицу. Он (ФИО2) вышел на улицу, подошел к автомобилю Ниссан Кошкай, в котором сидели Потерпевший №2 и его жена ФИО3 №5 Он спросил у Потерпевший №2 «Не ты воевал с дедом на четвертом этаже?», на что последний ответил «Ну, я, и что!?», затем Потерпевший №2 вышел из машины и набросился на него, на что он отбежал от Потерпевший №2 на асфальт, где между ними произошла обоюдная драка, в которой он защищался от Потерпевший №2 Далее последний достал из багажника лопатку и пошел на него, в связи с чем он достал из багажника своей машины деревянный черенок и стал им защищаться от Потерпевший №2, который стал махать ребром лопатки, пытаясь нанести по нему рубящие удары, бегал за ним. В итоге он забрал у Потерпевший №2 лопатку, при этом наносил удары по лопатке и нанес, обороняясь, 1-2 удара по плечу Потерпевший №2, после чего бить последнего он не стал. Далее на улицу вышел ФИО3 №4, который позвал Потерпевший №2 в квартиру.

Между тем, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он участвовал понятым при проведении исполнительских действий судебным приставом в квартире родственников ФИО4. Он находился в прихожей квартиры, когда к нему подошел пожилой мужчина ФИО3 №3 и начал его выгонять, обратив внимание на гражданскую одежду, в которую он (Потерпевший №2) был одет, размахивал при этом руками. ФИО3 №3 он не трогал и, не желая усугублять ситуацию, вышел на улицу, сел в машину, где его ждала жена. Вскоре к машине подошел ФИО2 и поинтересовался, был ли кто в квартире. Он ответил утвердительно, после чего ФИО2 стал угрожать и ударил его в лицо, на что он вышел из машины и между ними произошла потасовка. Далее он пошел к своей машине, а ФИО2 побежал к своей и достал из багажника дубинку, на конце которой имелась металлическая вставка. Затем ФИО2 нанес множественные удары по нему данной дубинкой, в ответ он ничего не предпринимал, лишь пытался защищаться от ударов. Происходящее снимала на видео с телефона его (Потерпевший №2) супруга, на которую ФИО2 также напал, оскорбил, ударил, выхватил телефон и разбил его, однако видеозапись сохранилась и была предоставлена в полицию. Сотрудники службы судебных приставов находились все это время в квартире. В конце конфликта на улицу вышел ФИО3 №3, который заявил, что он (Потерпевший №2) избил его, на руке ФИО3 №3 имелась царапина, однако к последнему он в квартире не подходил и не трогал его.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования 10.03.2022 г., следует, что 22.07.2021 г. он участвовал понятым при производстве исполнительных действий судебными приставами в отношении ФИО2 в <адрес>, куда они прибыли примерно в 19 часов 30 минут. В ходе разбирательства агрессивно настроенный мужчина, проживающий в квартире, стал выгонять его из квартиры, после чего он (Потерпевший №2) вышел из квартиры и вернулся в машину, где находился с женой ФИО3 №5 Примерно через 10 минут к машине подошел ранее не знакомый ему мужчина (ФИО2) и спросил его, был ли он в качестве понятого, на что получил положительный ответ, после чего ФИО2 сказал, что он избил его деда, когда был в квартире и сразу ударил его в область лица кулаком. Между ними произошла взаимная потасовка. После чего ФИО2 убежал к машине «Лада Калина», г/н № регион, откуда достал дубинку и снова подбежал к нему и начал кидаться с дубинкой, нанес удары по рукам, от чего он испытывал сильную физическую боль. ФИО3 №5 кинула ему туристическую лопатку, однако воспользоваться он ей не мог так как ФИО2 отбил ему руки и он не мог держать лопатку в руках. После чего он упал на землю и ФИО2 сел на него сверху, еще ударил его и успокоился. В этот момент его кто-то позвал подняться обратно в квартиру что бы расписаться. Он поднялся с земли и пошел. ФИО2 остался на улице. За что его побил ФИО2, он не знает, он был в качестве понятого, никому не грубил и не оскорблял (т№).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 16.05.2023 г. следует, что 22.07.2021 г. он выступал понятым по адресу: <адрес> Республики Хакасия. С ним была судебный пристав ФИО10 и еще один пристав для физической защиты. Они прошли в квартиру, в которой находились девушка и пожилой мужчина. В квартире он находился в коридоре, он участвовал в качестве понятого при аресте имущества. Пожилой мужчина крикнул ему, чтобы он вышел из квартиры, постоянно спрашивал, кем он является, вел себя неадекватно и пытался вытолкнуть его. В итоге он (Потерпевший №2) вышел из квартиры и ушел в свой автомобиль, где его ждала супруга ФИО3 №5 Через некоторое время к его автомобилю подбежал мужчина (ФИО2), который спросил, был ли он в квартире с приставами, он ответил, что был. ФИО2 стал ему говорить, что он побил его тестя, и нанес ему (Потерпевший №2) через открытое окно один удар кулаком правой руки в область лица слева, на что он вышел из автомобиля и они начали драться. ФИО2 побежал до автомобиля, он пытался его догнать, но до него не добежал. После этого он вернулся к своему автомобилю. Когда он подошел к своему автомобилю, он повернулся и увидел приближающегося ФИО2, держащего в правой руке обстроганный деревянный предмет. ФИО2 начал наносить ему удары указанным предметом, попал ему в область кисти правой руки, в указательный палец. После нанесенных ФИО2 ударов он упал. Далее они разошлись. Происходящее снимала на камеру ФИО3 №5 (т. №).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 15.11.2023 г. следует, что он осмотрел видеозапись со следователем, которую восстановили в ходе осмотра сотового телефона его супруги ФИО3 №5, которая произошедшее снимала на видеозапись. Перелом пальца произошел от ударов палкой, которых было не более четырех (т. №).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 01.02.2024 г. следует, что ФИО2 наносил удары предметом, походим на деревянный черенок, на наконечнике которого была металлическая обшива, так как удары по рукам и телу были жесткие. Так же поясняет, что когда он находился в квартире у тестя ФИО2, он его тестю телесные повреждения не наносил, руки ему не царапал, когда начался конфликт он сам ушел из квартиры и сел в свой автомобиль. На улице когда произошел конфликт со ФИО2, к ним спустился его тесть и показал ему, что у него была царапина на руке, но он не знает откуда она у него взялась. Когда у них на улице произошел конфликт со ФИО2, у них произошла обоюдная драка, ФИО2 его ударил первый, после чего он вышел из машины и они стали наносить удары друг другу обоюдно, они не падали, после чего ФИО2 побежал к своей машине, он думал, что последний уже успокоился, в связи с чем подошел к своему автомобилю, но в этот момент он увидел, как ФИО2 бежит к нему с деревянным черенком в руках, которым он стал ему наносить телесные повреждения по рукам и телу. ФИО4 нанес множество ударов черенком по руке и телу, в район грудной клетки слева, все телесные повреждения ФИО2 наносил деревянным черенком. Супруга ФИО31 снимала все на свой телефон, после чего, он попросил супругу дать ему что-нибудь в руки, чтобы защищаться от ФИО2, так как у него в руках был деревянный черенок, супруга нашла в багажнике автомобиля туристическую лопатку и передала её ему, он не смог её толком держать в руках, так как у него были отбыты руки, он ударов лопаткой ФИО2 не наносил. В какой-то момент он споткнулся и упал на землю вместе со ФИО2, они немного поборолись, после чего, ФИО2 успокоился, к ним спустился тесть ФИО2 и увел его (Потерпевший №2) обратно наверх в квартиру (т. №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 пояснила, что ее муж Потерпевший №2 участвовал понятым по просьбе судебного пристава. Возвратившись из квартиры, где осуществлялись действия, он сел в машину. Через некоторое время к машине подошел ФИО2 и заглянув в машину с ее пассажирской стороны спросил, был ли Потерпевший №2 в квартире, получив утвердительный ответ ФИО2 подошел к машине со стороны водителя и стал бить Потерпевший №2 по голове, в связи с чем последний вышел и между ними завязалась драка. Она стала фиксировать происходящее на видеокамеру телефона. Далее ФИО2 пошел к своей машине, они подумали, что последний успокоился, однако ФИО2 достал из багажника машины дубинку и продолжил драку, в связи с чем Потерпевший №2 попросил ее достать лопатку. Она достала лопатку, однако ФИО5 ударил ее по руке и она выронила лопатку. Потерпевший №2 подобрал лопатку и стал отмахиваться защищаясь от ФИО2 Далее последний напал на нее, отобрал телефон и разбил его, наступив на телефон, пытаясь уничтожить видео.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в ходе предварительного расследования 25.03.2022 г., следует, что 22.07.2021 г. около 19 часов 30 минут ее муж Потерпевший №2 в качестве понятого и судебные приставы проводили осмотр квартиры по адресу: <адрес>, а она осталась ждать Потерпевший №2 в машине. Через некоторое время последний вернулся и сел в автомобиль ждать пристава. После чего к их машине подошел ФИО2 со стороны водительской двери, где сидел Потерпевший №2 и поинтересовался приходил ли он с приставами к нему в квартиру. Потерпевший №2 сказал да он приходил, после чего ФИО2 открыл водительскую дверь и стал наносить удары Потерпевший №2 по лицу и по телу. Потерпевший №2 стал защищаться, оттолкнул его и вышел из машины и у них началась потасовка. Она достала свой телефон и стала снимать все происходящее. ФИО2 в какой-то момент отошел, и она увидела, что он подошел к автомобилю, открыл багажник и взял оттуда биту из дерева. В этот момент Потерпевший №2 тоже увидел биту и попросил ее что-нибудь достать из багажника и дать ему для защиты. Она попыталась передать лопатку мужу, но в этот момент ФИО2 ударил ее битой по ее правой руке. В левой руке она держала телефон и как могла все снимала. ФИО2 стал с битой набрасываться на Потерпевший №2 и в этот момент она передала последнему лопатку. Потасовка между ними продолжалась до тех пор, пока Потерпевший №2 не запнулся об бордюр не упал на землю и в этот момент ФИО2 сел на него сверху и замахнулся, однако резко успокоился. Они поднялись с земли, затем Потерпевший №2 кто-то позвал что бы он расписался в протоколе и он ушел. Далее ФИО2 напал на нее, оскорбил, ударил, разбил телефон. Когда вернулся Потерпевший №2, они вызвали полицию и скорую помощь. В травмпункте и у Потерпевший №2 диагностировали перелом и наложили ему гипс (т. №).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5 от 02.02.2024 г., следует, что предмет, которым ФИО2 наносил удары был больше похож на деревянный черенок, на наконечнике котором была металлическая обшива. 22.07.2021 г., когда она сидела в автомобиле со своим супругом, к её двери подошел ФИО2 и поинтересовался, кто поднимался в квартиру, на что Потерпевший №2 ответил, что он поднимался, после чего ФИО2 подошел со стороны водительской двери Потерпевший №2 и ударил его. Потерпевший №2 вышел на улицу и у них завязалась обоюдная драка, она вышла из машины и стала снимать видео на телефон. Далее ФИО2 успокоился и она думала, что все закончилось и убрала телефон. Однако ФИО2 подошел снова, в руках у него был деревянный черенок, он стал им бить Потерпевший №2 по рукам и телу. Потерпевший №2 попросил достать что-нибудь из багажника, она взяла туристическую лопатку, ФИО2, ударил её по правой руке деревянным черенком, после чего Потерпевший №2 взял лопатку и стал защищаться ею от действий ФИО2, махал лопаткой как мог, так как у него были отбиты руки. В какой-то момент ФИО2 забрал лопатку у Потерпевший №2, последний споткнулся и упал на землю, ФИО2, оказавшись над Потерпевший №2, успокоился. В конце их конфликта спустился пожилой мужчина и сказал Потерпевший №2, что его зовут расписаться и они вместе ушли, а ФИО2 напал на нее, отобрал телефон и разбил его. Далее была вызвана полиция (т. №).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №5 подтвердила, объяснив расхождения в показаниях, данных в судебном заседании с оглашенными показаниями, давностью рассматриваемых событий.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснил, что к ним в квартиру по адресу: <адрес> приехали приставы, показали удостоверение, следом зашел мужчина (Потерпевший №2), который не имел форму, не представился, молчал, в связи с чем он стал выпроваживать Потерпевший №2 из квартиры, однако последний вцепился в его руку, поцарапав ее, они потолкались, после чего пристав предложил Потерпевший №2 выйти на улицу и зайти позже, что тот и сделал. Приставы стали описывать имущество, в связи с чем его дочь ФИО3 №4, являющаяся на тот момент супругой ФИО2, позвонила последнему, который тут же приехал. ФИО2 некоторое время общался с приставом, после чего заметил царапину на руке, поинтересовался ее происхождением, он ему все рассказал, после чего ФИО2 спустился на улицу. Через некоторое время он также спустился на улицу, где ФИО2 и Потерпевший №2 разговаривали на повышенных тонах, потасовку он не видел.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснила, что в конце июля 2021 года к ним в квартиру, в которой находились она, ее родители приехали приставы описывать имущество по исполнительному производству в отношении ФИО2, который на тот период был зарегистрирован в их квартире. Ее отец – ФИО3 №3 стал выгонять понятого Потерпевший №2, который не представился и сначала отказывался выходить, хватал ФИО3 №3 за руки, поцарапал руку до крови. Далее приехал ФИО2, которому она позвонила после приезда приставов. Последний некоторое время поговорил с приставами, затем вышел. Что происходило на улице ей не известно.

ФИО3 ФИО3 №7 (судебный пристав) в судебном заседании пояснил, что в 2021 году он, а также судебный пристав-исполнитель ФИО10 и понятой Потерпевший №2 выезжали на адрес проживания должника ФИО2 в <...>. При входе в квартиру они представились, показали служебные удостоверения приставов, и стали осуществлять осмотр квартиры на предмет наличия имущества, которое можно было описать в счет гашения задолженности должника ФИО2 Потерпевший №2 в это время находился около входной двери. Он слышал, что Потерпевший №2 и пожилой мужчина, находящийся в квартире (ФИО3 №3) ругались, в связи с чем он предложил Потерпевший №2 выйти из квартиры. ФИО3 №3 не жаловался на причинение ему телесных повреждений. Далее приехал ФИО2, которого вызвала находящаяся в квартире девушка, затем ФИО2 вышел. Об обстоятельствах конфликта между последним и Потерпевший №2 ему не известно.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании пояснил, что 21.07.2019 года, примерно в 19.00 часов, он находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже, услышал разговор между ФИО2 и Потерпевший №2, при котором ФИО2 спросил последнего «Ты деда поцарапал?», на что Потерпевший №2 ответил «Да, я, и что», далее у них началась перепалка. Он посмотрел с окна и увидел их взаимно толкающимися. Видел, как они махались ФИО2 – палкой, Потерпевший №2 - иным предметом. ФИО2 бил палкой по асфальту, он не видел, чтобы они наносили удары друг по другу. ФИО2 знает как соседа, положительно его характеризует.

Таким образом, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, а также показания свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №7, ФИО3 №6, данные ими как в суде, так и на стадии предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, свидетельствуют о времени, месте совершения ФИО2 преступления, причастности последнего к указанному преступлению.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №2, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления. В частности, потерпевший Потерпевший №2 стабильно заявлял о конфликтном отношении ФИО3 №3 по отношению к нему, после чего он направился в свою машину, где совместно с супругой ФИО3 №5 ожидал приставов, куда затем пришел ФИО2, который спровоцировав конфликт претензией к Потерпевший №2 по поводу якобы агрессивного поведения последнего по отношению к ФИО3 №3, нанес деревянным черенком множественные удары по телу Потерпевший №2, в частности по рукам, в том числе, в область кистей рук. При этом потерпевший обратил внимание на то, что травмирование указательного пальца правой руки произошло от ударов деревянным черенком.

Оценивая данные показания потерпевшего суд сопоставляет их с показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4 (соответственно, тестя и жены подсудимого на период деяния), ФИО3 №7 о том, что у ФИО3 №3 произошел конфликт с Потерпевший №2, после которого последний покинул их квартиру, и о чем, ФИО3 №3 рассказал прибывшему ФИО2, который затем также вышел на улицу.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 по обстоятельствам причинения ему ФИО2 телесных повреждений с применением деревянного черенка согласуются с соответствующими показаниями свидетеля ФИО3 №5

Суд обращает внимание, что поводом к совершению инкриминируемого ФИО2 деяния послужила возникшая у него личная неприязнь к Потерпевший №2 после того, как ФИО2 узнал о том, что Потерпевший №2 является тем лицом, у которого произошел конфликт с ФИО3 №3 На данную причину указывают как показания потерпевшего, так и свидетеля ФИО3 №5, согласуются они и с показаниями самого подсудимого ФИО2 о том, что его возмутил ответ Потерпевший №2 по поводу его поведения с ФИО3 №3

Оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд также обращает внимание, что потерпевший и все перечисленные свидетели не имеют оснований для оговора ФИО2 в совершении преступления.

Не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 по обстоятельствам причинения ему ФИО2 телесных повреждений с применением деревянного черенка, а также согласующимся с ними соответствующим показаниям свидетеля ФИО3 №5 о том, что инициатором конфликта был ФИО2, который достал из багажника своей машины деревянный черенок и нанес им множественные удары по потерпевшему Потерпевший №2, в том числе по кистям рук, поскольку данные показания объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы от 03.02.2022 г., согласно которой у Потерпевший №2 установлено наличие телесных повреждений: подкожные гематомы обеих кистей, кровоподтеки и ссадина на левой верхней конечности, ссадина в области грудной клетки слева, перелом основания проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти без смещения, эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от воздействия тупого твердого предмета(ов). Гематомы, кровоподтеки и ссадины, согласно пункту 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; перелом основания проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти оценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (то есть длительное расстройство здоровья) (согласно пункту 7.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.) (т. №).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая отделом судебной медицинской экспертизы Бюро «СМЭ» ФИО12 пояснила, что все повреждения, которые установлены у потерпевшего Потерпевший №2, в том числе перелом основания проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти получены от воздействия тупого твердого предмета, которым могла выступать деревянная палка. Перелом пальца мог стать следствием однократного воздействия данного предмета.

Кроме того, приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №2 по обстоятельствам причинения ему ФИО2 телесных повреждений с применением деревянного черенка, а также согласующимся с ними соответствующим показаниям свидетеля ФИО3 №5 объективно подтверждаются данными видеозаписи состоявшегося между подсудимым и потерпевшим конфликта.

Как следует из протокола выемки от 15.11.2023 г. у свидетеля ФИО3 №5 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A7» (т. №), осмотренный в этот же день, о чем составлен соответствующий протокол, из которого следует, что указанный телефон находится в нерабочем состоянии, имеются повреждения экрана и задней стороны, при ощупывании телефона имеется звук треска. В памяти телефона обнаружен видеофайл «20210722_194250», при открытии которого установлено наличии видеозаписи продолжительностью 17 минут 15 секунд. Из содержания видеозаписи следует, что ее осуществляет супруга потерпевшего свидетель ФИО3 №5 Между потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимым ФИО2 происходит потасовка, в ходе которой они пытаются ударить друг друга. При этом ФИО2 высказывает в адрес Потерпевший №2 претензии по поводу поведения последнего по отношению к ФИО3 №3 Далее, Потерпевший №2 отходит за кадр в правую сторону, а ФИО2 подходит к багажному отделу автомобиля марки «Lada Kalina» государственный регистрационный знак №», серого цвета, откуда берет деревянную палку, которую держит в правой руке. После чего, ФИО2 побежал в сторону Потерпевший №2 Далее, ФИО2 нанес четыре удара в сторону расположения Потерпевший №2, после каждого удара присутствует характерный звук соударения палки с какой-то поверхностью. Кроме того, ФИО2 нанес удар палкой по Потерпевший №2 в район левой руки, в область левой кисти, затем нанес два удара палкой в район левого локтя. Затем ФИО3 №3 завел Потерпевший №2 в подъезд, после чего ФИО2 оскорбил ФИО3 №5 и завладев ее телефоном, которым она снимала видео, разбивает его (т№).

Указанная видеозапись записана на DVD-R диск, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. №). Диск осматривался 11.12.2023 г. с участием потерпевшего Потерпевший №2 и 03.02.2024 г. – с участием ФИО2 (т. №). Содержание видеозаписи аналогично описанию видеозаписи просмотренной при осмотре содержимого памяти телефона. Кроме того, содержимое DVD-R диска просмотрено в судебном заседании. Из видеозаписи объективно следует, что в тот момент, когда ФИО2 пошел к багажнику машины и достал деревянный черенок, а затем и проследовал в сторону потерпевшего Потерпевший №2 с последующим нанесением ему ударов деревянным черенком, последний не осуществлял какого-либо посягательства на ФИО2, не угрожал ему. Обращает на себя внимание и характер высказываний ФИО2 в адрес потерпевшего, свидетельствующий о наличии возникших к потерпевшему неприязненных отношений, побудивших его к нанесению ударов деревянным черенком по телу потерпевшего Потерпевший №2, которые приходились, в том числе в область кистей рук. Какого-либо иного травмирующего воздействия на кисти рук потерпевшего не усматривается.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются и сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных исследованных документах.

В частности, в дежурную частью УМВД России по г. Абакану 22.07.2021 г. в 19 часов 50 минут поступало сообщение о нападении во дворе дома по адресу: <адрес> на потерпевшего Потерпевший №2 в ходе которого последнему причинена травма руки (т. №).

Сведения, содержащиеся в карточке учета происшествия, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе время совершения ФИО2 инкриминируемых действий, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает карточку происшествия иным документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2021 г. осмотрена дворовая территория вблизи третьего подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен поврежденный мобильный телефон ФИО3 №5 «Samsung A17» с разбитый корпусом (т. №).

Осмотр места происшествия, изъятие и последующий осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Выводы судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих способ образования телесных повреждений у потерпевшего, их тяжесть, локализацию.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд виновность подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего находит установленной.

О направленности умысла подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения телесных повреждений, их тяжесть, использование для этого предмета в качестве оружия – деревянного черенка, периодичность, направленность и сила ударов им.

Преступление подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений, которые возникли у него к потерпевшему на фоне жалоб тестя ФИО3 №3 на поведение Потерпевший №2

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, нанося удары деревянным черенком потерпевшему, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №2 деревянным черенком, от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого либо иным лицам, т.е. ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, нанес потерпевшему удары деревянным черенком из личных неприязненных отношений, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Доводы стороны защиты и соответствующие показания подсудимого ФИО2 о том, что он оборонялся от агрессивного поведения Т.Е.П., который стал его избивать, пытался нанести удары лопаткой, суд находит несостоятельными, а показания подсудимого – недостоверными, поскольку они объективно опровергаются данными видеозаписи произошедшего конфликта, а также показаниями свидетеля ФИО15 о том, что именно ФИО2 нападал на Потерпевший №2, а последний оборонялся. Показания свидетеля ФИО3 №6 (соседа ФИО2), который наблюдал конфликт со второго этажа о том, что ФИО2 якобы наносил удары деревянным черенком не по ФИО15, а по асфальту суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются видеозаписью, из которой ничего подобного не усматривается, удары наносились именно по телу потерпевшего, попадая, в том числе, по кистям рук.

Суд также обращает внимание на отсутствие данных о наличии у подсудимого ФИО2 каких-либо телесных повреждений.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными доказательствами, поскольку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 использовал деревянный черенок, которым причинил вред здоровью человека. Используемый им деревянный черенок имел значительный размер (длину и толщину), по форме представлял собой, по сути, биту, то есть имел реальную травмирующую способность.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. №). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, по месту жительства, работы, родными и близкими характеризуется в целом положительно, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие второго несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему Т.Е.П. как на стадии предварительного расследования (т. №), так и в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ст. 73 УК РФ. Суд, полагает, что данный вид наказания и способ его исполнения сможет достичь предусмотренные ст.43 УК РФ цели и задачи наказания, направленные на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК РФ. Суд также не находит оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания по настоящему уголовному делу по факту причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 не имеется.

По настоящему делу заявлен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к виновному о компенсации морального вреда (т. №).

Рассматривая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимого ему причинен средней тяжести вреда здоровью, вызвавштй длительное расстройство здоровья, кроме того, данный вред причинен с применением предмета, используемого в качестве оружия, а следовательно причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и определить денежную компенсацию морального вред в размере 80 000 рублей, взыскав указанную сумму с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

По настоящему уголовному в связи защитой интересов подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования размер вознаграждения адвоката Пак Е.В. составил 7900 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 235), на стадии судебного разбирательства – 10 534 рубля 40 копеек, то есть всего 18 435 рублей 20 копеек.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО2, возможности получения им дохода, его семейного и материального положения, состояния здоровья, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого за минусом дня, когда ФИО2 отказался от защитника Пак Е.В. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 15 801 рубля 60 копеек с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности и существенно не отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него обязанности в течение испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 15 801 (пятнадцать тысяч восемьсот один) рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Samsung Galaxy A7», возвращенный свидетелю Потерпевший №2, оставить у нее по принадлежности; DVD-R диск, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий