Апелляционное постановление № 22-2732/2023 22-2732/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Судья Ищенко А.Ю. дело № 22-2732/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 апреля 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подсудимого ...........1,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Скибина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Скибина М.А., действующего в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть по .........., включительно.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ...........1 и его адвоката Скибина М.А. об избрании домашнего ареста, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........1, адвоката Скибина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Курганинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением, подсудимому ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца и отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Скибин М.А. просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения ...........1 на домашний арест. Считает, что выводы суда основаны исключительно на предположениях и догадках, поскольку стороной обвинения не представлены и судом не истребованы конкретные документы, свидетельствующие о намерении ...........1 скрыться или иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия. Предварительным следствием собраны все доказательства, существенных оснований о угрозе потерпевшей, свидетелям подсудимым, продолжать подсудимый заниматься преступной деятельностью, а также возможности уйти от уголовной ответственности подсудимым в суд гос. обвинением не представлено, то основания для содержания ...........1 под стражей, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в настоящее время отсутствуют.

Содержание показаний допрошенных потерпевших, свидетелей в предварительном следствии указывает на то, что они не опасаются за свою жизнь, со стороны подсудимого или связанных с ним лиц, отсутствует какое-либо давление, угрозы или прочие негативные выпады, направленные в их адрес с целью изменения показаний.

В подтверждение обоснованности заявленного ходатайства, защитником были представлены сведения, подтверждающие наличие реальной возможности исполнения домашнего ареста: свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, согласие собственника долевой собственности, допрошенный свидетель - ...........8; однако данные документы и допрошенный свидетель не получили должной оценки со стороны суда.

Адвокат обращает внимание на тот факт, что ни материалы уголовного дела, ни промежуточные результаты судебного следствия, ни фактические обстоятельства жизнедеятельности ...........1 не свидетельствуют прямо или косвенно о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, следовательно, оснований для его дальнейшего содержания под стражей, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

Также отдельного внимания заслуживает обстоятельство того, что ...........10 находился на домашнем аресте с 28.12.2023 года по 02.02.2024 года и за весь период нахождения под домашним арестом, не было нарушений, подсудимый являлся в судебные заседания, которые были назначены в данный период.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к инкриминируемому ему преступлению.

Из представленных материалов дела следует, что ...........2 А.И был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 13.09.2021 года, постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15.09.2021г. ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13.11.2021 года. 22.09.2021 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В дальнейшем мера пресечения в отношении ...........1 последовательно продлевалась.

03 августа 2022 года, уголовное дело по обвинению ...........1 поступило в Курганинский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ...........1, поскольку этот срок истекал.

Вопреки доводам жалобы защиты, вывод суд о продлении меры пресечения подсудимому ...........1 является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились. ...........2 А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом личности подсудимого суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Приведенные в апелляционной жалобе защитника положительные сведения о личности подсудимого, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2024 года в отношении подсудимого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков