Решение № 2-1281/2019 2-1281/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1281/2019

Дело № 2-1281/19

24RS0017-01-2019-000144-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Гаджиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Застройщик+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Застройщик+» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что заключила с ООО «Застройщик+» договор на оказание услуг конструкций ПВХ № на сумму 182 363 рублей. Оплата производилась заемными кредитными наличными средствами при подписании договора, что подтверждается кредитным договором между истицей и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс кредит». После подписания договора она обратила внимание, что он не соответствует законодательству – п. 8.4 является ничтожным, поэтому она приняла решение отказаться от услуг ООО «Застройщик+» и расторгнуть договор. На ее обращения в вышеуказанную организацию, она не получала ответов, что позволяет сделать вывод о намеренном затягивании процедуры прекращения договорных правоотношений. В соответствии с п. 7.3 Договора, сторона решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 2 недели. На момент обращения с письменным уведомлением о расторжении договора к ООО «Застройщик+» договор со стороны исполнителя исполняться не начал, поэтому расходов ООО «Застройщик+» не понесло. Для оплаты услуг по договору ею был оформлен кредитный договор, по условиям которого средства были перечислены банком напрямую ООО «Застройщик+». Таким образом, при расторжении договора она просила ООО «Застройщик+» в десятидневный срок возвратить всю сумму кредита на ее счет. Просит расторгнуть договор, заключенный с ООО «Застройщик+», взыскать денежные средства в размере 133 726 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 300 рублей, штраф.

Истица ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор. ДД.ММ.ГГГГ приходил замерщик, произвел замеры и пояснил, что замерочный лист для изготовления изделий отдаст только ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ответчику об отказе от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ она написала об этом заявление, просила балкон не изготавливать. По почте заявление о расторжении договора направила ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа. С требованием о возврате денежных средств в размере 70 000 рублей за изготовление изделия не согласна. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Застройщик+» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против расторжение договора, указав, что истец должен оплатить им фактически понесенные расходы, связанные с изготовлением оконных изделий в размере 70 590,23 рублей.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Заказчик) и ООО «Застроцщик+» (Исполнитель) заключили договор № на оказание услуг конструкций ПВХ, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство, собственными силами или с привлечением третьих лиц изготовить и передать в собственность заказчика светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных профилей, стеклопакеты, (далее по тексту – «Конструкции», дополнительные аксессуары (подоконники, отливы, москитные сетки), согласованных размеров, комплектации, конфигурации в соответствии с приложением № настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 182 363 рублей, НДС 18 % не предусмотрено.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет изготовление и доставку изделий в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента производства контрольного замера при условии поступления на счет исполнителя сумм оплаты, указанной в п. 2.2 настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ФИО1» (ООО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому общая сумма кредита: 133 726 рублей, из них кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых на предприятия торговли: 132 727 рублей, срок кредита: 36 месяцев, процентная ставка: 21,40 % годовых.

Согласно п. 11 договора, кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точи (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли). Получатель: ООО «Застройщик+».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к директору ООО «Застройщик+» с заявлением за вх.№ о расторжении договора №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО «Застройщик+» уведомление о расторжении договора, в котором просила в 10-дневный срок рассмотреть уведомление, расторгнуть договор на оказание услуг конструкций ПВХ №, возвратить денежные средства в размере 133 726 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Застройщик+» направило в адрес ФИО3 ответ на заявление, в котором указал на то, что выражает свое согласие на принятие отказа от исполнение договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты ею фактически понесенных расходов, связанных с изготовлением оконных изделий в размере 70 590,23 рублей. Для урегулирования вопроса по расторжению кредитного договора, порядка возврата ею денежных средств (за вычетом фактически понесенных расходов), согласования даты по передаче ей изготовленных оконных изделий, просят подойти в офис, по месту его заключения предварительного согласовав время и дату встречи с представителем организации.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникшие между истицей и ответчиком правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В данном случае, истица ФИО3 воспользовалась своим правом на одностороннее расторжение договора, о чем сообщила ответчику, представитель которого в судебном заседании не возражал против расторжения договора, суд полагает возможным, расторгнуть заключенный между ФИО3 и ООО «Застройщик+» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг конструкций ПВХ.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО3 оплаченные истицей ФИО3 денежные средства в размере 133 726 рублей, которые были перечислены на счет ответчика Банком, так как истица заключила кредитный договор для оплаты услуг ответчика, факт поступления денежных средств подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

При определении размера фактически понесенных расходов размер этих расходов должен быть доказан самим исполнителем.

В данном рассматриваемом случае, истица воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договора, и вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной суммы, оплатив исполнителю понесенные расходы.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду бесспорных и убедительных доказательств размера фактически понесенных расходов.

Так, из представленных суду документов следует, что договор на оказание услуг изготовления и передаче в собственность заказчика ФИО3 светопрозрачных конструкций из поливинилхлоридных профилей, стеклопакетов с истицей заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора следует, что Исполнитель – ООО «Застройщик+» осуществляет изготовление и доставку изделий в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента производства контрольного замера при условии поступления на счет исполнителя суммы оплаты.

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО3 замеры производились ДД.ММ.ГГГГ, и уже ДД.ММ.ГГГГ истица заявила об отказе от договора, а ДД.ММ.ГГГГ написала об этом заявление ответчику.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что заявка на изготовление изделий была направлена Исполнителем в адрес третьего лица ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Однако, контрольный замер у истицы производился ДД.ММ.ГГГГ, обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не смотря на требование суда, не представлено, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ заявка на изготовления изделий для истицы ФИО3 не могла быть направлена в связи с отсутствием индивидуально определенных размеров изделий, либо была направлена с недостоверными размерами.

Каких-либо иных доказательств несения ответчиком расходов, связанных с изготовлением изделия, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказан размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, изготовлением изделия в соответствии с индивидуально определенными размерами объекта монтажа, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать оплаченные истицей ФИО3 денежные средства в размере 133 726 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Застройщик+» штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размере 66 863 (133 726 : 2) рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истицей ФИО3 были понесены расходы в размере 17 300 рублей на юридические расходы по составлению искового заявления, направлении претензии, обращений в прокуратуру, Роспотребнадзор, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что истицей понесены расходы на оплату по составлению искового заявления, направлении претензии, обращений в прокуратуру, Роспотребнадзор, что без указанных расходов у истицы отсутствовала возможность на обращение в суд, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, принимая во внимание характер спора, объем и существо выполненной работы, с учетом степени разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, принимая во внимание, что истица как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, с учетом удовлетворенных судом требований ФИО3 в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 874,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный между ФИО3 и ООО «Застройщик+» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг конструкций ПВХ.

Взыскать с ООО «Застройщик+» в пользу ФИО3 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг конструкций ПВХ денежные средства в размере 133 726 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 66 863 рублей, а всего 215 589 рублей.

Взыскать с ООО «Застройщик+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 874,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 26.06.2019 года.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 года.