Решение № 12-735/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-735/2017

Дело № 12-735/2017 Мировой судья Рассказова О.А.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «17» ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 20 октября 2017 года № 5-91-315/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 20 октября 2017 года № 5-91-315/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 в лице защитника Суровкина А.А. обратился в суд с жалобой на него, оспаривая факт управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 по доверенности Суровкин А.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2017 года в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Веста г/н №, уполномоченным сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, предусмотренные Правилами освидетельствования, утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (запах алкоголя, не соответствующее обстановке поведение), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе собственноручно в присутствии медицинского работника в кабинете медицинского освидетельствования по ул. Арсеньева-10 г. Волгограда написал «не согласен» и поставил подпись.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования так же подтвердили своей подписью понятые ФИО2, ФИО3

В этой связи 06 сентября 2017 года уполномоченным сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 34НЯ № 178274, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении указанного выше протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, тогда как от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, что зафиксировано подписью свидетеля ФИО4

Тем самым обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно протокола от 06 сентября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06 сентября 2017 года, протокола об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года.

Факт управления 05 сентября 2017 года в 22 часа 00 минут ФИО1 автомобилем Лада Веста г/н № так же подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснивших, что 05 сентября 2017 года во время дежурства при выполнении обязанностей инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ими был замечен автомобиль Лада Веста г/н №, который двигался навстречу патрульному автомобилю по ул. Мелиоративная в р.п. Светлый Яр, и не доезжая патрульного автомобиля, резко развернулся, начав движение в обратном направлении, после чего инспектора ДПС начали преследование автомобиля Лада Веста, который остановился на пересечении ул. Сидорова и ул. Мелиоративная р.п. Светлый Яр, где водитель автомобиля вышел из него, встав рядом с транспортным средством. На предложение инспектора ДПС представить документы водитель ответил об их отсутствии, при этом от водителя исходил резкий запах алкоголя, после чего в целях установления личности водитель был доставлен в отдел МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, а после на пост ДПС «Чапурники», где была установлена личность водителя и им оказался ФИО1, который при ведении инспектором видеозаписи в кабинете медицинского освидетельствования по ул. Арсеньева-10 г. Волгограда отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности как факта управления ФИО1 05 сентября 2017 года Лада Веста г/н №, так и факта отказа по требованию уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение при наличии признаков алкогольного опьянения.

Указанные выше доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, опровергавших факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку данные свидетелями, являясь знакомыми ФИО1, заинтересованы в освобождении последнего от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Тем самым постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, а оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, суд находит доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 20 октября 2017 года № 5-91-315/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Лымарев В.И.