Решение № 2-357/2025 2-357/2025~М-292/2025 М-292/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-357/2025

УИД 16RS0002-01-2025-000530-87

Дело №2-357/2025

Учет 2.150


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Искандаровой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «. . .» об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «. . .» об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером . . . (Адрес: . . ., Аксубаевский муниципальный район, Старокиязлинское сельское поселение, . . .), о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации . . . от . . ., а также расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами . . . (слесарная мастерская) и . . . (гараж). . . . истец произвел осмотр данного земельного участка и обнаружил, что на участке находятся объекты, принадлежащие ООО «. . .»: грузовые автомобили (ГАЗ с государственным номером . . . и КамАЗ с государственным номером . . .), строительные материалы, кабельные катушки, провода, изоляторы и т.д.. Таким образом, ООО «. . .» без законных оснований использует земельный участок Истца при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком. Однако досудебная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просил обязать ответчика ООО «. . .» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером . . ., а именно освободить данный земельный участок от объектов, принадлежащих ООО «. . .» в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель истца ООО «. . .» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что земельный участок освободил от техники, принадлежащей ООО «. . .» и устранил препятствия в пользовании земельным участком.

Изучив и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что . . . ФИО2 обратился с претензией к ООО «. . .» указав, что . . . истец произвел осмотр своего земельного участка и обнаружил, что на участке находятся объекты, принадлежащие ООО «. . .»: грузовые автомобили (ГАЗ с государственным номером . . . и КамАЗ с государственным номером . . .), строительные материалы, кабельные катушки, провода, изоляторы и т.д.. Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером . . ., а именно освободить данный земельный участок от объектов, принадлежащих ООО «. . .», в течение 7 календарных дней (л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРН от . . . №КУВИ-. . ., правообладателем земельного участка с кадастровым номером . . ., расположенного по адресу: . . ., Аксубаевский муниципальный район, Старокиязлинское сельское поселение, . . ., является ФИО2, . . . года рождения (л.д. 33-40).

. . . ответчиком - представителем ООО «. . .» ФИО2 посредством перевода Сбербанк Онлайн были перечислены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается заявлением представленным в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «. . .», поскольку ответчик устранил препятствия в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «. . .» об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева