Решение № 2-357/2025 2-357/2025~М-333/2025 М-333/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-357/2025

УИД: 16RS0001-01-2025-000450-89

Дело № 2-357/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 14 октября 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 23 октября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк РСБ24 (АО) и ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 387 194,61 руб., а также о взыскании процентов и неустойки, начисляемых на непогашенную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) и Банк РСБ24 (АО) (ИНН: <***>) в лице к.у. ГК «АСВ» (ИНН: <***>),

Установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к наследникам (наследственному имуществу) <данные изъяты> (далее – заемщик; наследодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк РСБ24 (АО) (далее – первоначальный кредитор; банк; третье лицо) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 387 194,61 руб., а также о взыскании процентов и неустойки, начисляемых на непогашенную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование иска указано, что между банком и заемщиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 52 128 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 49 % годовых. Обязательства по внесению платежей по кредиту заемщиком не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность, право требования которой на основании ряда договоров цессий было уступлено банком и в последствии перешло к истцу. Истцу стало известно, что заемщик умер. В связи с изложенным, истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, выразив свое согласие на привлечение иных наследников и (или) замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (далее – ответчик). Также на основании указанного протокольного определения в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ИП ФИО3 и Банк РСБ24 (АО) в лице к.у. ГК «АСВ».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах невозможности обеспечения явки представителей суду не сообщили, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворении по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что между Банк РСБ24 (АО) (первоначальным кредитором) и ФИО8 (заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 52 128 руб. для личных нужд (потребительский кредит) по ставке 49 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал возврату вместе с причитающимися процентами ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 2 341 руб. 21 числа каждого месяца (кроме последнего платежа в размере 2 491,16 руб.) (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Также сторонами была согласована ответственность за нарушение сроков возврата кредита и процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (статья 330 ГК РФ).

Факт получения заемщиком от банка денежных средств на условиях кредита ответчиком не оспаривался.

Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, к спорным правоотношениям сторон положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяются, поскольку указанный Федеральный закон был принят и вступил в законную силу уже после заключения указанного кредитного договора.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему произошло сингулярное материальное правопреемство и перемена стороны обязательства (статьи 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ) из вышеуказанного кредитного договора – займодавца Банк РСБ24 (АО) на ООО «САЕ» (ИНН: <***>) (согласно сведений из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС, ООО «САЕ» прекратил деятельность 07.12.2020).

В последующем ООО «САЕ» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему переуступило права (требования) к заемщику из указанного кредитного договора в пользу ИП ФИО3 (ИНН: <***>), который, в свою очередь, на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № КО-1103-12 от ДД.ММ.ГГГГ переуступило права (требования) истцу.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 387 194,61 руб., из которых:

– 50 982,62 руб. – просроченный основной долг;

– 14 837,81 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– 271 374,18 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– 964 591,17 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением мораторного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая добровольно снижена истцом до 50 000 руб.

Расчет проверен и признается судом, в целом (за исключением неустойки), верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, статья 319 ГК РФ, абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом суд не может согласиться с расчетом истца в части неустойки (пени) в силу следующего.

Неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение денежного обязательства на период после открытия наследства и до истечения периода времени, необходимого для принятия наследства не начисляются (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку заёмщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то истец не вправе был начислять неустойку по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период взыскания неустойки подлежит исключению, а размер неустойки в связи с этим подлежит снижению до 49 900 руб.

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки, полагая, что ее размер (с учетом снижения самим истцом) полностью соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 809, пункта 3 статьи 810 ГК РФ проценты за пользование кредитом (займом) в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы, в том числе до момента фактического погашения задолженности, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик продолжает пользоваться кредитными денежными средствами (пункты 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом подлежит расчету на дату вынесения решения суда, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 570,47 руб. (расчет: 50 982,62 руб. * 96 дней / 365 дней в году * 49 % годовых).

Поскольку неустойка, согласованная сторонами кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита какой-либо суммой не ограничена, то она подлежит взысканию по момент фактического исполнения денежного обязательства и после вынесения решения суда, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом размер подлежащей взысканию неустойки также подлежит расчету на дату вынесения решения суда, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 471,66 руб. (расчет: 50 982,62 руб. * 96 дней * 0,5 % в день).

При этом суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд принимает во внимание и учитывает, что размер неустойки в виде пени не может быть снижен до размера меньшего, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом компенсационной природы неустойки, а также с учетом того, что ответчик является физическим лицом и экономически слабой стороной, суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб., что позволит сохранить баланс прав и интересов сторон спорных правоотношений.

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустоек, иных комиссий и дополнительных платных услуг банка в размерах больших, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Согласно распечатке сведений из реестра наследственных дел, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела не заводились.

На дату смерти ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а также состояла с ДД.ММ.ГГГГ в официальном браке с ответчиком ФИО2, который был зарегистрирован по месту жительства по указанному же адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам компетентных органов (учреждений), а также кредитных организаций (банков), судом установлено наличие принадлежавшего на дату смерти ФИО4 следующего имущества:

– жилого дома, площадью 53,6 кв. м, с кадастровым № (кадастровая стоимость на дату смерти – 385 259,65 руб.) и земельного участка, площадью 3 300 кв. м, с кадастровым № (кадастровая стоимость на дату смерти – 179 289 руб.), расположенных по адресу: <адрес>, и приобретенных в собственность задолго до заключения брака;

– прав на половину (в связи с нахождением наследодателя на дату смерти в официальном браке) остатков собственных (не кредитных) денежных средств в общем размере 151,23 руб., находившихся на открытом на имя наследодателя в ПАО «Ак Барс» Банк счете; размер половины денежных средств составляет 75,61 руб. (151,23 руб. / 2).

При этом ответчик является наследником первой очереди, совершившим фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства ФИО10 (в связи регистрацией и проживанием в имуществе – доме наследодателя) (пункт 1 статьи 1142, пункт 4 статьи 1152, пункт 2 статьи 1153 ГК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку обязательства должника (заемщика) из кредитного договора не являются неразрывно связанными с его личностью, то после его смерти они не были прекращены (статья 418 ГК РФ).

В связи с принятием ответчиком наследства, к последнему как к наследнику в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе, имущественные обязанности умершего должника из кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в общем размере 564 624,26 руб. (расчет: 385 259,65 руб. + 179 289 руб. + 75,61 руб.) (статьи 323, 1110, 1111, 1175 ГК РФ, пункты 58 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы кредита, уплаты процентов и неустойки не было исполнено надлежащим образом (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность, размер которой на дату вынесения решения суда составляет 396 665,08 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная задолженность состоит из:

– 50 982,62 руб. – просроченного основного долга;

– 14 837,81 руб. – просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– 271 374,18 руб. – процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– 6 570,47 руб. – процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– 49 900 руб. – неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

– 3 000 руб. – неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по настоящему делу присуждена сумма в фиксированном размере 396 665,08 руб., суд приходит к выводу, что общий размер подлежащих взысканию с ответчика на будущее неустойки и процентов за пользование кредитом подлежит ограничению в общем размере 167 959,18 руб. (расчет: 564 624,26 руб. – 396 665,08 руб.), так как в противном случае может быть допущено превышение стоимости принятого наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина за рассмотрение иска, в установленном законом размере уплачена не была, поскольку последний был освобожден от ее уплаты (подпункт 2 пункта 2 и пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Поскольку судебный акт был принят не в пользу ответчика, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины.

Таким образом государственная пошлина в размере 12 417 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по месту рассмотрения иска (по месту нахождения суда), то есть в бюджет г. Агрыза Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, абзац 10 части 2 статьи 61.1, абзац 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 92 22 № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк РСБ24 (АО) и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк РСБ24 (АО) и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 396 665 (Триста девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 08 коп., состоящую из:

– просроченной суммы основного долга в размере 50 982 (Пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 62 коп.;

– просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 837 (Четырнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 81 коп.;

– процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 374 (Двести семьдесят одна тысяча триста семьдесят четыре) руб. 18 коп.;

– процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 570 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят) руб. 47 коп.;

– неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 49 900 (Сорок девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.;

– неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.;

проценты за пользование кредитом по ставке 49 % (Сорок девять процентов) годовых, а также неустойку (пени) по ставке 0,5 % за каждый день, начисляемые на остаток просроченной суммы основного долга в размере 50 982 (Пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 62 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства, но не более 167 959 (Ста шестидесяти семи тысяч девятисот пятидесяти девяти) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Агрыза Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 12 417 (Двенадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов