Приговор № 1-369/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-369/2024

дело № УИД №

Особый порядок


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск Московской области 28 октября 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области, в составе

председательствующего судьи Данилова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шмелевой Е.А.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 18 часов 22 минут, у <адрес>, ФИО1, который по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, при этом, ФИО1 <дата> сдал водительское удостоверение на свое имя в отдел в ГИБДД УМВД России по Орловской области, а по истечению лишения специального права, <дата> водительское удостоверение на свое имя получил, в связи с чем на основании статьи 4.6 КоАП РФ, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, совершил движение назад, после чего был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск лейтенантом полиции ФИО5, являющимся уполномоченным должностным лицом, после чего ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>.

Свои действия ФИО1 совершил с прямым умыслом, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом ФИО1 был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

До назначения судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый полностью его поддержал, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему понятны, вину в преступлении признает полностью.

Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО1 надлежит квалифицировать по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 у врача-психиатра, у врача психиатра-нарколога на учете не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести, юридически ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивение своего малолетнего ребенка, а также двух детей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая конкретные данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку он трудоустроен, размер его заработка позволяет уплатить штраф, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений статей 64 и 76.2 УК РФ.

В силу пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ), в связи с чем, применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения осужденного и его близких, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в пункте "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

По настоящему делу установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит матери ФИО1 – ФИО3, приобретен на ее личные сбережения. Автомобиль разово использовался ФИО1 при перевозке вещей в момент совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, следовательно, в силу вышеуказанных правовых норм он не подлежит конфискации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании чего назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить осужденному ФИО2 ФИО11, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Согласно частям 1 и 2 статьи 32 указанного Кодекса злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО2 ФИО12 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписями обстоятельств совершения преступления – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>