Решение № 12-514/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-514/2017

Административное дело № 12-514/17-публиковать


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 17 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И..,

при секретаре – Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу УМА, <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, проживающего по адресу: <адрес>8, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>62 от <дата>, УМА <дата> в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем Ауди, гос/номер № на 16 км. а/д Джалиль-Сарманово совершил обгон автомобиля Газель, гос/номер №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому УМА признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

УМА обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поэтому был лишен права на предоставление в суд каких-либо доказательств. Отсутствие надлежащего извещения лишило его обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и повлекло нарушение его права на судебную защиту. Указал также, административного правонарушения не совершал. В пути следования УМА дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожная разметка 1.1 отсутствовали. Доказательства нарушения УМА п. 11.4 ПДД РФ не представлены. Со схемой заявитель не согласен. Водитель автомобиля Газель со схемой не знакомился и ее не подписывал. Объяснения написаны лично инспектором, составившим протокол, схему и рапорт. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения, нарушение каких требований ПДД РФ прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, допущено УМА Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании УМА доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что <дата> ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением УМА В процессе движения по автодороге обогнали автомобиль Газель, при этом запрещающих ФИО2 и разметки не было. Через некоторое время автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. На УМА был составлен административный материал.

Заслушав объяснения участника судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам административного дела, заявителем постановление о назначении административного наказания получено <дата>

Жалоба подана заявителем <дата> (согласно оттиску входящего штампа судебного участка), то есть в течение 10 дней с момента получения. Срок обжалования не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из текста жалобы, материалов дела, в частности: протокола об административном правонарушении серии № № от <дата>, схемы нарушения от <дата>, рапорта инспектора ДПС от <дата>, письменных объяснений ФИО5 от <дата>, следует, что УМА <дата> в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем Ауди, гос/номер № на 16 км. а/д Джалиль-Сарманово совершил обгон автомобиля Газель, гос/номер №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета министров – Правительства РФ от <дата> № (Далее по тексту – ПДД РФ), - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… знаков, разметки, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.20. Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ» в зоне действия знака «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также при пересечении дорожной разметки 1.1. Поэтому действия УМА необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), в том числе в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как следует из ПДД РФ, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, о наличии в действиях УМА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом из запрошенной судом дислокации разметки и дорожных знаков в сопоставлении с другими письменными материалами, следует, что правонарушение УМА в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, было совершено на 16 километре автодороги Джалиль-Сарманово. Согласно схеме дислокации дорожных знаков, на данном участке установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Указанная дислокация не противоречит другим материалами дела, согласуется со схемой правонарушения.

Совершение обгона подтверждено в судебном заседании самим УМА, свидетелем ФИО4, а также письменными доказательствами. При этом, наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждено схемой правонарушения и дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги. Совершение обгона в зоне действия указанного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения, нарушение каких требований ПДД РФ, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, допущено УМА, судом отклоняются. Протокол об административном правонарушении указано на совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия УМА образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4, ст. 12.15 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО4 судом отклоняются, поскольку они противоречат совокупности письменных материалов. Также судом учитывается, что допрошенный по делу свидетель приходится лицу, привлекаемому к административной ответственности супругой, то есть близким свойственником. Также суд учитывает, что личное восприятие дорожной обстановки пассажиром автомобиля не подтверждает отсутствие запрещающих знаков в месте, где был совершен обгон УМА.

Доводы УМА о том, что он не был извещен о дате судебного заседания от <дата>, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Извещение на <дата> было выслано ему заказным письмом по месту регистрации его жительства, о чем имеется извещение, а также конверт, который возвращен на судебный участок за истечением срока хранения.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (в редакции постановления Пленума ВС РФ № от <дата>).

В абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> №.

Приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.

Не подтверждены материалами дела доводы жалобы о несоблюдении органом почтовой связи требований пункта 3.4 Особых условий о вторичном извещении заявителя о направлении судебной корреспонденции.

Действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшихся первичном и вторичном извещении действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Конверт с судебной корреспонденцией содержит отметки органа почтовой связи о доставке заявителю как первичного, так и вторичного извещения. Указанные сведения об извещениях заявителем не опровергнуты. Данные, отраженные на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", об отсутствии направления вторичного извещения заявителю жалобы, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, достоверным доказательством неисполнения органом почтовой связи требований Особых условий не являются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется конверт с извещением УМА о судебном заседании на <дата> в 11-00 час., направленный ему по адресу регистрации: <адрес> однако, конверт возвращен за истечением срока хранения на судебный участок. При этом суд отмечает, что оригинал конверта содержит данные о наличии как первичного, так о вторичного направления организацией почтовой связи о поступлении судебной корреспонденции в адрес УМА. Кроме того, суд также учитывает, что дело об административном правонарушении по ходатайству самого заявителя было направлено для рассмотрения по месту жительства заявителя.

Материалами дела подтверждено, что в отделение почтовой связи за получением копии судебного решения УМА не явился, наличие уважительных причин, препятствующих получению судебной корреспонденции в органе почтовой связи, а также после ее возврата в суд заявителем не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что УМА был надлежащим образом извещен о судебном заседании на <дата>, поэтому его доводы о ненадлежащем извещении судом отклоняются как несостоятельные.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина УМА в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому у суда, в силу указанных обстоятельств, оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении мирового судьи, нет.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении УМА составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Позицию заявителя жалобы суд расценивает как защитную, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Несогласие УМА со схемой нарушения, рапортом и объяснениями водителя обгоняемого автомобиля, не является основанием к его освобождению от административной ответственности, поскольку КоАП РФ допускает представление должностным лицом любых доказательств, подтверждающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В силу изложенного, доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Протокол об административном правонарушении <адрес>62 от <дата> отношении УМА соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается. При этом, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия УМА правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении УМА, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу УМА – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -