Решение № 2-171/2020 2-2/2021 2-3/2021 2-3/2021(2-171/2020;)~М-99/2020 М-99/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием:

помощника прокурора Нерчинского района Плотниковой Н.В.

представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2/2021 по иску ФИО3, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении вреда здоровью, причинённого деятельностью источника повышенной опасности, взыскании материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованием взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 единовременно денежную сумму в счет компенсации вынужденного утраченного заработка за период 06.03.2017 по 06.03.2020 в размере 414 634 рублей 15 копеек., взыскать в АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 денежную сумму в счет компенсации причиненного вреда его здоровью 100 000 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда размере 40 000 рублей, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда в результате потери заработка ежемесячно, начиная с 06.03.2020 года и пожизненно сумму в размере 10940 рублей 92 копейки с последующей индексацией, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указывает, что 01 мая 2009 года около 16 часов 30 минут на 10 км пикета № 2 первого пути станции Нерчинск Забайкальской железной дороги его переехал маневровый тепловоз ТМ 2 № 5448 при выполнении маневровых работ, в результате чего он лишился обеих ног, стал инвалидом. На станции он выполнял разгрузочно-погрузочные работы. В промежутке между работой он сидел на путях и уснул, очнулся от сильной боли и потерял сознание. Никаких выплат или компенсации в связи с травмой причиненной его здоровью он не получал. В результате инвалидности он потерял возможность нормально работать и получать доход для обеспечения себя и семьи, все это время за ним ухаживала его сестра ФИО4.

Таким образом, в результате действий источника повышенной опасности принадлежащего ОАО «РЖД», ему и его сестре был причинен моральный вред, ему вред здоровью.

Указанные обстоятельства причинили ему физические и нравственные страдания, которые он испытывает по сей день. Он потерял возможность трудится, что привело к потере заработка, стал инвалидом 2 группы. Потеря заработка отразилась в худшую сторону на материальном положении его семьи.

Взысканию подлежит период с 06.03.2017 года по 06.03.2020 года сумма единовременного возмещения вреда в результате потери трудоспособности рассчитана следующим образом 10376 (размер возмещения вреда на иждивенца) *36 месяцев =373 544 рубля 28 копеек. Так же подлежит взысканию вред в результате потери трудоспособности в виде ежемесячных платежей начиная с 06.03.2020 года в размере 10940 рублей с учетом индексации пожизненно.

В соответствии с № 384-ФЗ от 01. 12. 2012г., от 19. 12. 2016 г. № 415 -ФЗ федеральном бюджете на 2017 и плановый период 2018 и 2019 годов», показателей уровней инфляции составляет на 2017год -4%. на 2018год - 4%. на 2019 год- 3%.

Таким образом, инфляция за взыскиваемый период составила 11 %. Исходя л этого, индексации на 11% подлежит взыскиваемая сумма в размере 373544рублей 2" копеек. 373 544, 28 + 11 % = 414 634 рублей 15 копейки.

Согласно условий Договора № 01/0-19.1 от 16.10.2008 года Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ЖАСО», заявитель является выгодоприобретателем в счет компенсации морального вреда и вреда здоровью выплачивается 100 000 рублей.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 23 августа 2016 года АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло 01 сентября 2016 года обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования.

В возражении на исковое заявление, и дополнениях к возражениям представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 указала, что с исковыми требованиями истцов она не согласна. Просила суд учесть что причиной травмирования ФИО3 явилось его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности при нахождении в опасной зоне на железнодорожной станции Нерчинск., нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени и состояние алкогольного психоза, травмирование произошло 01.05.2009 года ( более 10 лет назад), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же актом служебного расследования подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта не допущено. Данный факты установлены решением Нерчинского районного суда по делу № 2-51/2010 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании морального вреда. Просила учесть, что грубая неосторожность самого потерпевшего послужила причиной травмирования. Просила установить степень вины потерпевшего в размере 95%. Требования ФИО4 считает необоснованными, т.к по смыслу закона право на удовлетворение требований о компенсации морального вреда имел право только сам потерпевший ФИО3, который данное право реализовал путем обращения в суд.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, произошедшее событие не обладает признаками страхового случая по Договору №01/06-19.1 им/119.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в возражении на иск.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Плотникова Н.В. просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью ФИО3, т.к вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО3

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 05.05.2009 года следует, что 01 мая 2009 года на станции Нерчинск в 16 часов 15 минут (местного времени), дублер машиниста маневрового локомотива ТМ-2 №5448 Д.Е.Я., работающий под наблюдением, находился за пультом управления. После производства маневровой работы по перестановке 4-х цистерн на 13-ом пути станции Нерчинск, в 15ч 30 мин поступила команда на отправление на ............... На 2 пути под выгрузкой стояло 2 крытых вагона, через 50 метров от них 1 классный вагон, сообщением «Чита - Нерчинск». Следуя резервом со стороны переезда в сторону вокзала по 1 главному пути, посторонних граждан локомотивной бригадой (со слов У.В.Е. и Д.Е.Я. ) не было, согласно регламента подавались звуковые сигналы, Локомотив проследовал до поста ЭЦ, где получил предупреждение и был отправлен на .............. для производства маневровой работы. В 16 часов 25 мин проводник, классного вагона Д.Ц.Ж. переходила пути и услышала голос пострадавшего ФИО3, она сообщила дежурной по станции Нерчинск. На месте травмирования на (на левой нитке) обнаружены следы крови, что свидетельствует о том, что наезд совершен маневровым локомотивом в 16 часов 15 минут, т.к. в данный промежуток времени по 1 главному пути другого движения подвижного состава не производилось. Причиной транспортного происшествия послужила личная неосторожность потерпевшего ФИО6 при нахождении на железнодорожных путях, нарушение пострадавшим требований раздела 3 Правил №18 от 08.02.2007г. «Правила нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (том № 2 л.д. 58-61).

Постановлением следователя от 05.05.2009 года в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.81-82).

Таким образом, в результате действия источника повышенной опасности, истцу ФИО3 был причинен вред здоровью.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств наличия непреодолимой силы, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ОАО "РЖД" в суд не представило.

Следовательно, суд считает, что необходимо возложить на ОАО "Российские железные дороги" обязанность по возмещению вреда, учитывая все обстоятельства дела при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда сестре потерпевшего ФИО3 ФИО4

Решением Нерчинского районного суда от 05 октября 2010 года с Забайкальской железной дороги- филиала Открытого Акционерного Общества» Российские железные дороги» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за причинение морального вреда вследствие причинения вреда здоровью 60 000 рублей ( том № 1 л.д.102-105).

Обсудив требования истца ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

При изучении представленных ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» медицинских и медико-экспертных документов установлено, что в период с 21.09.2009 г, по 24.09.2009 г. ФИО3 впервые освидетельствован в бюро N 9 -филиал ФГУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» выставлен основной диагноз «Последствия железнодорожной травмы в виде непротезированных культей обеих конечностей на уровне верней трети (в/3). Консолидирующийся перелом правого бедра в условиях металлоостеосинтеза (МОС). Резко выраженные нарушения статодинамических функций», признан инвалидом I (первой) группы, с причиной инвалидности «общее заболевание», третья степень ограничения способности к трудовой деятельности - нетрудоспособен, нуждается в постороннем уходе; инвалидность установлена на срок до 01.10.2011 г., дата очередного переосвидетельствования август 2011 г. При очередном освидетельствовании 31.08.2011 г. в бюро № 9 выставлен диагноз « Т. 93.25. Протезированные ампутационные культи обеих голеней на уровне в/3. Выраженные нарушения статодинамических функций», ФИО3 признан инвалидом II (второй) группы, с причиной инвалидности «общее заболевание», «бессрочно»; заключение об условиях и характере труда: противопоказан труд с длительной ходьбой. Рекомендуются хозяйственно-бытовые виды труда.

ФИО3 и ФИО7 являются братом и сестрой ( том № 1 л.д.29-30). Проживают совместно одной семьей по адресу: ...............

Из пояснений представителя третьего лица Нерчинского отдела ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» ФИО8 установлено, что ФИО3 получает меры социальной поддержки с 2011 года, проживает вместе с сестрой ФИО4 как член ее семьи, передвигается на инвалидной коляске, получать которую ему помогала сестра ФИО4, за помощью социального работника ФИО3 не обращался.

Из пояснений представителя третьего лица ФИО8 следует, что всю заботу о брате, в связи с полученной ампутацией части ног ФИО4 взяла на себя, осуществляет за ним уход.

Рассматривая требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и исходит из того, что ампутация ног потерпевшего ФИО6, полученная в результате повреждений действия источника повышенной опасности, носит необратимый характер, исходя из сведений медико-социальной экспертизы протезирование при исходе имеющихся у ФИО6 повреждений не возможно, при этом ФИО4 являясь близким родственником потерпевшего, членом его семьи осуществляет уход за своим близким родственником, что приносит ей глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступили повреждения здоровья ФИО3, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленный каждым истцом в сумме сумма, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с её индивидуальными особенностями, ее возраст, степень родства и сведения о проживании с потерпевшим, обстоятельства, при которых причинен вред, в том числе грубую неосторожность потерпевшего, находившей на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2009 года усматривается, что в ходе проверки установлено, что нарушения правил безопасности движения и железнодорожного транспорта, в действиях машиниста и помощника машиниста не установлено. Случившееся стало возможным вследствие собственной неосторожности ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился на железнодорожных путях.

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Общий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную или в ее отсутствие общую трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (п. 1 ст. 1086 ГК РФ) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании Заключения эксперта от №35/21 в период с 01.05.2009 и бессрочно с целью установления стойкой утраты общей трудоспособности по данным представленным медицинских документов, у ФИО3 имелись следующие посттравматические повреждения: протезированные ампутационные культи обеих голеней на уровне верхней трети с выраженными нарушениями статодинамической функции, в результате железнодорожной травмы от 01.05.2009 года, с травматической ампутацией обеих голеней на уровне верхней трети, что согласно Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522,согласно п. 119, культя на уровне верхней трети обеих голеней, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, то есть в размере 60%. Стойкая утрата общей трудоспособности, является одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и устанавливается после исхода заболевания или травмы, то есть выздоровления. Повреждения полученные ФИО9 Ю.01.05.2009 года: травматическая ампутация обеих голеней на уровне верхней трети, закрытый перелом правого бедра средней трети со смещением отломков, в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункта 6.11.6. и 6.11.8. Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № 522 и нормативно-правовых актов, квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека. (том № 3 л.д.91-109). В ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, опровергнуто не было.

Таким образом, размер утраченного заработка необходимо рассчитывать исходя из степени утрату профессиональной трудоспособности и степени вины самого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 ГК РФ.

В силу пункта 1 вышеназванной статьи размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, по факту травмирования истца Следственным отделом ДОВД на ст.Могоча была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО3 вследствие невнимательности и личной неосторожности, находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил требования раздела 3 Правил № 18 от 08.02.2007 года «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». В результате чего он получил травму.

В соответствии с п. 6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7).

При нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава

Таким образом, травмирование ФИО3 произошло вследствие собственной неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности, так как он находился на железнодорожных путях в неустановленном и необорудованном для этого месте, чем нарушил очевидные правила соблюдения дорожной безопасности, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность наступивших последствий.

При таких обстоятельствах суд определяет степень вины самого истца 50%, и считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию размер возмещения вреда здоровью до 50%.

При определении задолженности по утраченному заработку истца с учетом уровня инфляции, суд учитывает, что с 01 декабря 2011 года (с даты внесения изменений в ст.ст. 318, 1091 ГК РФ) суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно статье 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Ввиду того, что ФИО3 проживает в <...>, то применению подлежат индексы роста величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае.

Величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в Забайкальском крае составила:

за 1 квартал 2017 года – 10 645,70 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 27.04.2017 №177);

за 2 квартал 2017 года – 10 921,16 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 07.08.2017 №322);

за 3 квартал 2017 года – 10 782,97 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 09.11.2017 №455);

за 4 квартал 2017 года – 10 590,23 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 21.02.2018 №75);

за 1 квартал 2018 года – 10 940,72 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 21.05.2018 №190);

за 2 квартал 2018 года – 11 249,27 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 16.08.2018 №325)

за 3 квартал 2018 года- 11213, 39 рублей ( постановление Правительства Забайкальского края от 20.11.2018 N 471)

за 4 квартал 2018 года- 11284,04 рублей ( постановление Правительства Забайкальского края от 11.03.2019 N 58)

за 1 квартал 2019 года 11840,22 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 21.05.2020 N 169)

за 2 квартал 2019 года- 12283,00 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 13.08.2019 N 323

за 3 квартал 2019 года - 12473,32 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 18.11.2019 N 450)

за 4 квартал 2019 года 12336,80 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 12.03.2020 N 47)

1 квартал 2020 года - 12735,68 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 21.05.2020 N 169)

Учитывая, что статья 1091 ГК РФ предусматривает изменение сумм выплачиваемого гражданам возмещения вреда, пропорционально росту величины прожиточного минимума, то при снижении такого размера используется индекс равный 1, поскольку отрицательной индексации законом не предусмотрено.

Таким образом, индексы роста величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае будут следующими:

2 квартал 2017 года к 1 кварталу 2017 года (10 921,16 / 10 645,70 = 1,026);

3 квартал 2017 года 2 кварталу 2017 года (10 782,97 / 10 921,16 = 0,987 = 1);

4 квартал 2017 года к 3 кварталу 2017 года (10 590,23 / 10 782,97 = 0,982 = 1);

1 квартал 2018 года 4 кварталу 2017 года (10 940,72 / 10 590,23 = 1,033);

2 квартал 2018 года к 1 кварталу 2018 года (11 249,27 / 10 940,72 = 1,028).

3 квартал 2018 года к 2 кварталу 2018 года (11 213,39/11 249,27=0,9969=1)

4 квартал 2018 года к 3 кварталу 2018 года (11 284,04/11 213,39=1,0063)

1 квартал 2019 года к 4 кварталу 2018 года (11 840,22/11 284,04=1,0493)

2 квартал 2019 года к 1 кварталу 2019 года (12 283,00/11 840,22=1,0374)

3 квартал 2019 года к 2 кварталу 2019 года ( 12 472,32/12283=1,0155)

4 квартал 2019 года к 3 кварталу 2019 года (12 336,80/12473,32=0,9891=1)

1 квартал 2020 года к 4 кварталу 2019 года (12735,68/12336,80=1,0324)

С учетом подлежащих применению индексов величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае, размер выплаты возмещения вреда здоровью ФИО9 с учетом 60% утраты профессиональной трудоспособности, а также степени его вины в размере 50%, на 06.03.2017 года (дата начала периода до обращения с иском в суд) составил 3996 рублей 11 копеек ((10645,70 рублей х 1,026 х 1 х 1 х 1,033 х 1,028 x1 x1.0063 x 1.0493 x 1.0374 x 1.0155 x1 x 1.0324) х 60% х 50%).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию выплата возмещения вреда здоровью в размере 3996 рублей 11 копеек, начиная с 06 марта 2020 года (дата обращения в суд) бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Задолженность по указанным ежемесячным платежам составит:

за период с 06 марта 2017 года по 30 марта 2017 года ( 1 квартал) = 2555 рублей ((10645,70 х 60% х 50%) за 1 месяц 3197,7 рублей /30 дней x24 дня );

за период с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года ( 2 квартал) = 9 830,24 рублей((10645,70 х 60% х 50%) х 1.026 x 3 мес.)

за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года = 9830,23 рублей ((10645,70 х 60% х 50%) х 1.026 x 1 x 3 мес.)

С 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года = 9 830,23 рубля

((10645,70 х 60% х 50%) х 1.026 x 1 x 1 x 3 меc.)

за период с 1 января 2018 по 30 марта 2018 года = 10 154,63 рублей

((10645,70 х 60% х 50%) х 1.026 x 1 x 1 x 1,033 x 3 меc.)

за период с 1 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года = 10 439 рублей

((10645,70 х 60% х 50%) х 1.026 x 1 x 1 x 1,033 x1,028 x 3 меc.)

за период с 1 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года = 10 439 рублей ((10645,70 х 60% х 50%) х 1.026 x 1 x 1 x 1,033 x1,028 x1x 3 меc.)

за период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года = 10 504,7 рублей ((10645,70 х 60% х 50%) х 1.026 x 1 x 1 x 1,033 x1,028 x1x 1,0063 x 3 меc.)

за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2019 года = 11 019.46 рублей ((10645,70 х 60% х 50%) х 1.026 x 1 x 1 x 1,033 x1,028 x1x 1,0063x1,049 x 3 меc.)

за период с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года = 11 427,1 рублей ((10645,70 х 60% х 50%) х 1.026 x 1 x 1 x 1,033 x1,028 x1x 1,0063x1,049 x 1,037 x 3 меc.)

за период с 1 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года = 11598,60 рублей ((10645,70 х 60% х 50%) х 1.026 x 1 x 1 x 1,033 x1,028 x1x 1,0063x1,049 x 1,037x 1.015 x 3 меc.)

за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года = 11 598,60 рублей ((10645,70 х 60% х 50%) х 1.026 x 1 x 1 x 1,033 x1,028 x1x 1,0063x1,049 x 1,037x 1.015 x1x 3 меc.)

за период с 1 января 2020 года по 6 марта 2020 года = 8781,30 рублей ((10645,70 х 60% х 50%) х 1.026 x 1 x 1 x 1,033 x1,028 x1x 1,0063x1,049 x 1,037x 1.015 x1x 1,0324 x 2 мес 6 дней.)

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка за период с 06 марта 2017 года по 6 марта 2020 года с учетом индексации составит 128 000,81 рублей

(2555+9830,24+9830,23+9830,23+10154,63+10439+10439+10504,7+11019,46+11427,1+11598,60+11598,60+8781,30).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

01.05.2009 года ФИО3 травмирован маневровым тепловозом при выполнении маневровых работ.

Между ОАО «РЖД» и АО «РЖД» и АО «ЖАСО» 16.10.2006 года заключен Договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика 3 01/06-19.1.им/119.

30.08.2016 года между АО «Страховое общество ЖАСО и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен Договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16.

На основании договора о передаче страхового портфеля страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает страховой портфель и перестраховочный портфель определенный в разделах 2-4 Договора.

Согласно пункта 2.1 Договора страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления, которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения. Согласно пункта 2.3. Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктом 8.9 Договора в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть предоставлены документы (постановление суда, исполнительный лист и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Условиями Договора не предусмотрено непосредственное обращение Выгодоприобретателей (третьих лиц) к Страховщику в рамках Договора.

Суд исходит из того, что в силу пункта 2.3. договора страхования № 01/06-191-им/1119 от 16 октября 2006 г. и дополнительных соглашений к нему, обязанность страховщика АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб.

Так как исходя из буквального толкования условий договора, возможность возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя, в том числе и на основании решения суда. Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данным требованиям, исходя из представленных доказательств и обстоятельств данного дела, является ОАО «РЖД», поскольку имущество железнодорожного транспорта принадлежит ему как владельцу источника повышенной опасности. ОАО «РЖД» имеют право по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Учитывая, что истцом требования о возмещении компенсации причиненного вреда здоровью в сумме 100 000 рублей заявлены к АО « СОГАЗ», при этом требование мотивировано условиями заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ЖАСО» договором от 16.01.2008 года, признав в данном случае АО «СОГАЗ» ненадлежащим ответчиком, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данному ответчику, т.к на АО «СОГАЗ» может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда и взыскании компенсации причиненного вреда здоровью только тогда, когда суд взыскал со страхователя ущерб либо когда выгодоприобретатель обратился непосредственно к страховщику.

Истцом ФИО4 заявлены требования о возмещении процессуальных расходов в сумме по оплате юридических услуг представителя ФИО1 в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При определении размера судебных расходов суд исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема предоставленных услуг, за которые ФИО4 уплатила ФИО1 20 000 руб, что подтверждается представленной распиской, и взыскивает судебные расходы понесенные истцом, связанные с защитой её нарушенного права.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взыскать государственную пошлину с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета по имущественным требованиям в размере 4840 рублей 8 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении вреда здоровью, причинённого деятельностью источника повышенной опасности, взыскании материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 единовременно денежную сумму в счет компенсации вынужденного утраченного заработка за период 06.03.2017 по 06.03.2020 года с учетом индексации в размере 128 008 рублей 11 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда в результате потери заработка ежемесячно, начиная с 06.03.2020 года и пожизненно сумму в размере 3996 рублей 11 копеек с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 4840 рублей 8 коп. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционные жалобы подаются в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий,

Мотивированное решение принято судом 21 июня 2021 года.