Решение № 2-334/2019 2-334/2019(2-5080/2018;)~М-5416/2018 2-5080/2018 М-5416/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-334/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 31.07.2018 сроком на пять лет,

представителя ответчика ООО «ЛП» ФИО2, действующего по доверенности от 01.12.2017 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и по встречному иску ООО «ЛП» к ФИО3 об оплате стоимости остекления балкона, стоимости увеличения площади и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2009 между ФИО3 (далее - истец, Покупатель) и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК - компания №1», далее - ответчик, Продавец) заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения № по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю квартиру общей площадью 89,30 кв. м., индекс квартиры <адрес>

Согласно пункту 1.1 договора стороны определили основные характеристики квартиры: индекс квартиры - 9/3-1, этаж - 09, общая площадь - 89,30 кв. м., площадь квартиры - 82,33 кв. м., жилая площадь - 50,77 кв. м., площадь кухни - 9,92 кв. м., площадь балкона/лоджии - 3,41+3,06 кв. м.

Продавец обязан был передать в собственность покупателю предварительно оплаченную квартиру в срок до 01.02.2015.

В соответствии с п.5 Договора истцом внесена предоплата по Договору в размере, равном продажной стоимости квартиры - 189 316 у. е., где 1 у. е. = 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что составило на момент оплаты 5 112 466,00 (Пять миллионов сто двенадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, что подтверждается финансовыми документами.

На 10.09.2018 продавец не передал покупателю во владение и пользование, предварительно оплаченное по договору помещение в многоквартирном жилом доме, право собственности Покупателя на квартиру не оформлено.

В связи задержкой строительства квартиры, 02.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсировать моральный вред в досудебном порядке.

Требования истца ответчиком проигнорированы, добровольно не исполнены.

Квартира передана истцу по акту только 11.09.2018, т.е. после обращения с исковым заявлением в суд.

С учетом изложенного, истец просит:

1. Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» неустойку за период с 06.08.2015 по 31.12.2017 в размере 5 112 466 рублей.

2. Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

3. Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 606 233 рубля.

4. Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» судебные расходы в размере 87 576 рублей 17 копеек.

24 декабря 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЛП» к ФИО3, в котором истец по встречному иску просит взыскать оплату за остекление балкона в размере 181 359 рублей, оплату за увеличение площади квартиры в размере 720 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 222 рублей.

Истец, ведет дело через представителя, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на встречное исковое заявление, в которых привел основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований просил о снижении неустойки и штрафа, приведя самостоятельный расчет. Встречные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично; встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2009 между ФИО3 (далее - истец, Покупатель) и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК - компания №1», далее - ответчик, Продавец) заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю квартиру общей площадью 89,30 кв. м., индекс квартиры <адрес>

Согласно пункту 1.1 договора стороны определили основные характеристики квартиры: индекс квартиры - 9/3-1, этаж - 09, общая площадь - 89,30 кв. м., площадь квартиры - 82,33 кв. м., жилая площадь - 50,77 кв. м., площадь кухни - 9,92 кв. м., площадь балкона/лоджии - 3,41+3,06 кв. м.

Продавец обязан был передать в собственность покупателю предварительно оплаченную квартиру в срок до 01.02.2015.

В соответствии с п.5 Договора истцом внесена предоплата по Договору в размере, равном продажной стоимости квартиры - 189 316 у. е., где 1 у. е. = 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что составило на момент оплаты 5 112 466,00 (Пять миллионов сто двенадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, что подтверждается финансовыми документами.

На 10.09.2018 продавец не передал покупателю во владение и пользование, предварительно оплаченное по договору помещение в многоквартирном жилом доме, право собственности Покупателя на квартиру не оформлено.

В связи задержкой строительства квартиры, 02.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсировать моральный вред в досудебном порядке.

Требования истца ответчиком проигнорированы, добровольно не исполнены.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика ООО «ЛП» имела место просрочка исполнения обязательств по передачи квартиры.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств основаны истцом ФИО3 на положениях п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 3 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Ответчик полагает, что на данные правоотношения не распространяется Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь, особенностью отношений с участием потребите-лей, в целом регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации, является то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепляет целый ряд преференций для потребителей как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие ча-сти второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее По-становление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

Вместе с тем, ответчик предлагает к применению статью 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства (общая норма), но эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена специальная норма за нарушение обязательств продавца-организации в правоотношениях с потребителем.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может пре-вышать сумму предварительной оплаты товара.

Сумма начисленной неустойки за период с 06.08.2015 по 31.12.2017 составляет 22 469 288 руб. 07 коп., согласно следующего расчета: 5 112 466 руб. (сумма основного долга) х 0,5% х 879 (дни просрочки), но не более 5 112 466 рублей.

Довод ответчика ООО «ЛП» о применении к правоотношениям сторон норм ГК РФ является несостоятельным, основанным на непра-вильном толковании норм материального права.

Таким образом, неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составит 5 112 466 рублей.

Ответчик возражал против заявленного периода просрочки по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2014 года между ответчиком и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору.

Согласно условий указанного Дополнительного соглашения, стороны внесли изменения в пункт 4 Предварительного договора, так стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в период с I квартала 2015 года по IV квартал 2016 года.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчик полагает, что у суда нет законных оснований для взыскания неустойки за иной период, кроме как с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (конечная дата начисления неустойки, заявленная истцом).

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика от-носительно начала просрочки не ранее 01.01.2017, поскольку по смыслу п. 2 дополнительного соглашения от 16.05.2014, срок заключения основного договора не связан с датой возникновения обязательств по передачи объекта, который должен исчисляться именно с момента получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, нарушение которого влечет за собой ответственность, в виде неустойки.

Соответственно, срок исполнения обязательства, планируемый срок завершения строительства - 2014 год (+ 30 дней), продавец обязан был передать в собственность Покупателю предварительно оплаченную квартиру в срок до 01.02.2015, расчет имущественных санкций истцом произведен с 06.08.2015 с учетом срока исковой давности, что является верным.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2597-О ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, подлежащих взысканию с ответчика до 3 000 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства физических и нравственных страданий истца не может быть принят судом во внимание.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, на требования о компенсации морального вреда не распространяется.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства. Указанная претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ООО «ЛП» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением прав истца как потребителя; неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения последнего в суд уплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 1 510 000 рублей ((3 000 000 +20 000):2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Направление досудебной претензии посредствам почты и несе-ние расходов по ее отправлению на сумму 213 рублей 17 копеек подвержено документально, а поэтому, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЛП».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представленная в материалы дела доверенность на бланке 23 № от 31.07.2018 не позволяет прийти к выводу о том, что её оформление было связано исключительно с рассматриваемым в суде спором, поэтому требования истца в части возмещения расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей не подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от 25.07.2018 и квитанций на сумму 65 000 рублей.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела- категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела (четыре судебных заседания), частичное удовлетворении иска, требования разумности и справедливости, правила о пропорциональном распределении судебных расходов (удовлетворенная часть исковых требований составила – 58,69%), и полагает обоснованным размер оказанных юридических услуг в 38 148 рублей 50 копеек (65 000х 58,69%/100).

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 20 563 рублей основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ЛП» о взыскании доплаты за остекление балкона и за увеличение площади квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку, или в кассу Агента в порядке, установленном п. 5.1 договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 189 316 у.е.. и включает в себя денежную сумму равную стоимости балкона (лоджии).

Согласно п. 5.3 стоимость основного договора может быть изменена, в том числе, на основании п. б) на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии).

Согласно Ведомости помещений и их площадей, составленной ООО «Арсенал» в квартире № 1429 имеется остекленная лоджия.

Стоимость затрат на ее остекление составляет 181 359 рублей, согласно справки о стоимости выполненного остекления, утвержденной генеральным директором ООО «ЛП».

Об обстоятельствах о необходимости произвести возмещение стоимости затрат на остекление балкона, ФИО3 стало известно при приемке квартиры 11 сентября 2018 года.

Кроме того, согласно п. 5.2. предварительного договора, стоимость Основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно- Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 290 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

По результатам обмера ООО «Арсенал», площадь построенной квартиры увеличилась на 5 кв.м, на основании следующего:

Согласно п. 1 предварительного договора истцом была оплачена площадь объекта -89,30 кв.м, согласно ведомости помещений и их площадей, общая площадь квартиры составляет 92,8 кв.м, и площадь балконов и лоджий составляет 1,5 кв.м., то есть общая площадь построенной квартиры, с учетом площади балконов и лоджий, составляет 94,3.

Разница площадей, подлежащей доплате составляет 5 кв.м. (94,3-89,3 кв.м.), в связи с чем истцу необходимо произвести окончательный расчет и полную оплату цены договора в соответствии с фактической площадью квартиры.

Учитывая условия, изложенные в п.п. 5, 5.3, п. 6 заключенного договора, стоимость 5 кв.м х 2 117 у.е. х 68 руб. (курс у.е. на день предъявления иска) составляет 720 800 рублей - сумма, подлежащая доплате ответчиком за увеличение площади квартиры по результатам обмера ПИБ.

До настоящего времени ответчик не выполнил свое обязательства по оплате стоимости 5 кв.м., в связи с чем взаиморасчеты сторонами по договору не произведены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.5.2. Договора продавец вправе, при наличии возможности, выполнить работы по остеклению балкона (лоджии), а покупатель обязуется оплатить эти работы.

В настоящем Договоре содержатся элементы различных догово-ров, соответственно к отношениям сторон применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п. 3 ст. 421 ГК РФ), в соответствующих частях.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения участников Договора в части работ по остеклению балкона регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 кодекса.

Согласно пункту 11.1. Договора изменения, дополнения и расторжение Настоящего договора производятся на основании письменного соглашения сторон.

Дополнительных соглашений в части расчетов договорной цены работ по остеклению балкона (лоджии) между сторонами не заключа-лось.

Вместе с тем, ФИО3 не отрицает, что балкон на момент передачи был остеклен, но отмечает, что требований ООО «ЛП» по оплате стоимости работ покупателю не направляло, надлежащих доказательств заявленной стоимости работ истцом по встречному исковому заявлению не представлено.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 6, Пленума ВАС РФ No 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

Согласно аналитической справки по стоимости на работы по витражному остеклению «Комплекс многоквартирных жилых домов с торгово-развлекательным комплексом, фитнес-центром и автостоянками», расположенного по адресу: <...>, литер А (Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А), представленной ответчиком по встречному иску, среднеарифметическая стоимость за аналогичное остекление в указанном объеме составляет сумму в размере 57 029 рублей 84 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие безусловных доказательств несения со стороны ООО «ЛП» расходов на остекление балкона ФИО3 в сумме 181 359 рублей, но при этом фактическое принятие работы по остеклению балкона в отсутствие дополнительного соглашения, порождает у ФИО3 обязанность по оплате стоимости работ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, т.е. исходя из средней стоимости работ, указанных в аналитической справке ФИО3, а именно в размере 57 029 рублей 84 копейки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвер-ждается увеличение площади, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФИО3 возникла обязанность произвести окончательный расчет и полную оплату цены договора в соответствии с фактической площадью квартиры.

Истец по встречному исковому заявлению приводит расчет задолженности по Курс 1 условной единицы, равной доллару США, установленный ЦБ РФ на момент подготовки настоящего искового заявления (24.12.2018), что составляет 68 руб.

Учитывая условия, изложенные в п.п. 5, 5.3, п. 6 заключенного договора, стоимость 5 кв.м х2 117 у.е. х 68 руб. (курс у.е. на день предъявления иска) составляет 720 800 рублей - сумма, подлежащая доплате ответчиком за увеличение площади квартиры по результатам обмера ПИБ.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд не согласен с расчетом ответчика, полагая, что при расчете подлежит применению курс доллара США на дату наступления по договору обязанности ответчика по передаче квартиры истцу – 01.02.2015 по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обязательство о доплате, в том числе за увеличение площади квартиры, истец не мог исполнить до завершения ответчиком строительства и производства обмеров.

Заключая договор, предусматривающий платежи в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, а также дополнительное соглашение к нему, стороны предусмотрели, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2014 года + 30 дней п.п. 1, 2 дополнительного соглашения).

Из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны ответчика имела место просрочка в строительстве подлежащего передаче истцу жилого помещения. До окончания строительства платежи истцом совершены быть не могли.

В силу приведенных положений п. 1 ст. 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

По смыслу приведенных норм права, истец не должна быть поставлена в более худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в более лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 5-КГ17-117 и в п. 10 Обзора судебной практике Верховного Суда РФ №3, 2018 года.

Таким образом, учитывая условия, изложенные в п.п. 5, 5.3. предварительного договора, с истца в пользу ООО «ЛП» подлежит взысканию сумма доплаты по договору за увеличение площади квартиры по курсу у.е. на 01.02.2015 - дату наступления по договору обязанности ответчика по передаче квартиры истцу).

Однако курс 1 условной единицы, равной доллару США, установленный ЦБ РФ на дату наступления по договору обязанности ответчика по передаче квартиры истцу составлял 68, 93 руб., что значительно выше размера заявленного истцом по встречному исковому заявлению, а поэтому суд не выходя за рамки исковых требований полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЛП» задолженность за увеличение площади квартиры, исходя из курса одной у.е. – 68 руб., т.е. в размере 720 800 рублей.

Доказательств того, что ответчиком по встречному иску выполнена обязанность по оплате увеличения жилой площади суду не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «ЛП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 978 рублей 30 копеек (777 829, 84 – 200 000х1%/100+ 5200).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку сторонами заявлены требования о взыскании разницы по уменьшению площади, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречные требования о взыскании сумма в денежных средств за остекление балкона, учитывая, что ответчиком ООО «ЛП» заявлено требование о взаимозачете, а истец возражений на указанное требование не представил, суд полагает возможным применить положения ст. 410 ГК РФ о частичном зачете встречного однородного требования.

Оснований недопустимости зачета, указанных в ст. 411 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, с учетом производимого судом зачета встречных однородных требований, суд полагает, что с ответчика ООО «ЛП» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 2 211 191 рубля 86 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 1 510 000 рублей, государственная пошлина в размере 20 563 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 213 рублей 17 копеек, расходы на представление интересов в суде в размере 38 148 рублей 50 копеек.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЛП» в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из следующего расчета (5 112 466 – 1 000 000 х 0.5%/100+13 200)= 33 762, 33 – 20 563 (уплачено истцом) =13 199, 33 и по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей, итого 13 499 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Определить ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 1 510 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 563 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 213 рублей 17 копеек, расходов на представление интересов в суде в размере 38 148 рублей 50 копеек.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» удовлетворить частично.

Определить ко взысканию с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» сумму по оплате стоимости остекления в размере 57 029 рублей 84 копеек, доплату за увеличение площади 720 800 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 978 рублей 30 копеек.

Произвести частичный взаимозачет встречных денежных требований сторон, признав прекращенным обязательство ФИО3 по внесению Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» оплаты остекления лоджии, доплаты увеличения площади и сумму расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 788 808 рублей 14 копеек.

С учетом частичного взаимозачета встречных денежных требований сторон окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 211 191 рубля 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 1 510 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 563 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 213 рублей 17 копеек, расходов на представление интересов в суде в размере 38 148 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 13 499 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: