Решение № 12-6/2025 72-210/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело № 72-210/2025 № 12-6/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 21 апреля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский» от 30 января 2025 г., решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский» от 30 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2025 г. указанное постановление должностного лица в части назначенного административного наказания изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить. Считает, что дело проверено не в полном объеме, при его рассмотрении не исследованы все обстоятельства, а именно, не учтено, что схемы дорожного движения и дислокации дорожных знаков не соответствуют действительности.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.

Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии – перед знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что 30 января 2025 г. в 15:15 ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не остановился перед краем пересекаемой проезжей части, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом нашел основания для изменения постановления и назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой организации дорожного движения, схемой дислокации дорожных знаков, фотоматериалами, и другими материалами дела, которые получили оценку должностного лица и судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи районного суда и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья первой инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и решения и пришел к правильному выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из приобщенной к материалам дела схемы дислокации дорожных знаков <адрес> следует, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» должен быть установлен перед пересечением <адрес> и <адрес>, при этом, как следует из фотоматериалов, фактически на момент совершения административного правонарушения данный знак отсутствовал.

Вместе с тем указанное обстоятельство, как и то, что фактически существующая конфигурация перекрестка пересечения <адрес> и <адрес> отличается от его изображения на схеме, никак не влияет на квалификацию действий ФИО1, не выполнившего требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», установленного перед пересечением <адрес> и <адрес> и предписывающего в рассматриваемом случае водителю остановиться перед краем пересекаемой проезжей части <адрес>.

Фактическое наличие дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», установленного перед пересечением <адрес> и <адрес>, полностью подтверждается материалами дела.

В целом доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемых актов, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский» от 30 января 2025 г. (с учетом внесенных в него изменений решением судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2025 г.), решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников