Приговор № 2-040/2024 2-40/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-040/2024

Дело № 2 - 040/2024 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 18 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе

Председательствующего судьи

при секретаре, помощнике судьи

с участием:

государственных обвинителей

защитника

подсудимой

потерпевшего

Шайфлера И.А.

ФИО1, ФИО2

ФИО3, ФИО4

ФИО5, удостоверение

№ №, ордер коллегии адвокатов

«Первомайский юридический

центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6

В.Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей до задержания по адресу <адрес>,

содержащейся под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 на территории <адрес> умышленно причинила смерть малолетней В.С.Е. при следующих обстоятельствах:

Так, в период по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 проживала в квартире по адресу <адрес> совместно с мужем и дочерью В.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу малолетнего возраста и недостаточно развитых навыков жизнедеятельности периодически плакала, не соблюдала режим сна и кормления.

Около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в квартире по указанному выше адресу, ФИО6 на почве возникшей личной неприязни к малолетней дочери, которая плакала, осознавая, что дочь в силу возраста не может оказать сопротивление и, сознательно допуская наступление ее смерти, руками обхватила дочь за ноги в области голени, после чего, удерживая и поднимая вверх на высоту собственного роста, умышленно, не менее трех раз с силой ударила дочь головой о диван в месте расположения металлического каркаса.

В результате преступных действий ФИО6 малолетней В.С.Е. причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочкового кровоизлияния, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с ее смертью. Смерть малолетней В.С.Е. наступила в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года в медицинском учреждении в результате указанной выше закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся клинической смертью ДД.ММ.ГГГГ года, постреанимационной болезнью, травматической болезнью головного мозга: кома III, церебральной, сердечно-сосудистой, дыхательной, печёночной, почечной недостаточности, вторичным гнойным менингоэнцефалитом, некрозом и размягчением с утратой структуры головного и спинного мозга.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и, не оспаривая характер и обстоятельства применения насилия, указала об отсутствии умысла на причинение малолетней дочери как вреда здоровью, так и смерти. Пояснила, что первоначальные показания на предварительном следствии, равно как и пояснения родственникам о том, что дочь ударилась о наручные часы, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимой ФИО6 в совершении преступления установленной следующими доказательствами.

Так, по убеждению суда, виновность подсудимой в умышленном причинении смерти малолетней подтверждается исследованными в суде в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО6 на досудебной стадии производства по делу, в которых она изобличала себя в совершении преступления.

В частности, исходя из показаний ДД.ММ.ГГГГ года при допросе в качестве обвиняемой, ФИО6 пояснила, что около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года вследствие того, что не могла успокоить постоянно плачущую дочь, положив дочь спиной на диван, взяла ее руками за ноги в области лодыжек, после чего удерживая и поднимая вверх на высоту собственного роста, три раза с силой ударила об диван, при этом допускает, что дочь головой ударилась о металлический каркас дивана. После последнего удара дочь перестала плакать, изо рта пошла кровь, попав на плед, находящийся на диване. В дальнейшем тело обмякло, кожные покровы посинели. О состоянии дочери сообщила мужу, позвонила в скорую медицинскую помощь. Ее действия были обусловлены плачем ребенка, что вызвало чувство ненависти и агрессию по отношению к дочери - том 2 л.д. 182-185.

Вину в причинении смерти дочери подсудимая ФИО6 не отрицала и при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ года - том 2 л.д. 222-224.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах преступления даны ФИО6 в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ года и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года - том 2 л.д. 177-178, 213-216.

Из осмотра в судебном заседании файлов с видеозаписью хода проведения проверки показаний ФИО6 на месте, следует, что вышеописанные в приговоре удары пострадавшей нанесены подсудимой ФИО6, которой, в том числе, даны пояснения и продемонстрирована степень физического воздействия на малолетнего ребенка - том 2 л.д. 213-216.

Обстоятельства преступления, зафиксированные на видеозаписи, в судебном заседании подсудимой ФИО6 не оспаривались.

По убеждению суда, вышеизложенные показания ФИО6 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением процессуального законодательства, показания даны добровольно, поскольку, исходя из содержания исследованных в суде процессуальных документов, следственные действия проведены в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, по окончании следственных действий ФИО6 совместно с адвокатом знакомилась с протоколами и подписывала их, не имея замечаний к содержанию и не выражая несогласия с действиями следователя.

С учетом данных обстоятельств, вышеприведенные показания ФИО6 на предварительном следствии с конкретизацией сведений о последовательности и характере своих действий, иных обстоятельствах совершения преступления, суд признает объективными и кладет в основу приговора.

При оценке достоверности приведенных пояснений ФИО6 на досудебной стадии производства по делу суд принимает во внимание, что данные показания подтверждены совокупностью иных исследованных в суде доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, совершенного подсудимой.

Так, из показаний свидетеля Л.О.А. в судебном заседании следует, что как специализированный врач медицинского учреждения наблюдала за подсудимой ФИО6 при постановке последней на учет в связи с беременностью. Беременность протекала без осложнений, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 родила здорового ребенка.

Из показаний свидетеля Е.О.И. в судебном заседании следует, что как специализированный врач медицинского учреждения осуществляет осмотр и наблюдение новорожденных. ДД.ММ.ГГГГ года подсудимая ФИО6 родила здорового ребенка, у которого отклонений по всем значимым показателям жизнедеятельности не выявлено. При рождении у девочки установлено наличие отечности мягких тканей головы (кефалогематома), которая не создает угрозы для жизни и здоровья ребенка, в дальнейшем проходит самостоятельно.

Вышеуказанные показания свидетелей в полном объеме согласуются с медицинской документацией (история родов ФИО6, история развития новорожденной В.С.Е.) - том 1 л.д. 198-258, том 2 л.д. 1-4.

Из показаний свидетеля Р.Т.Ю. в судебном заседании следует, что как врач-педиатр медицинского учреждения для осмотра (патронажа) новорожденной ДД.ММ.ГГГГ года посетила подсудимую ФИО6 по месту жительства по адресу <адрес>. В ходе осмотра подсудимой ФИО6 даны рекомендации по уходу и кормлению здорового ребенка.

Из показаний потерпевшего В.Е.П. в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу, исследованных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года проживал с семьей в квартире по адресу <адрес> С подсудимой ФИО6 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, брачно-семейные отношения зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ года. Они обсуждали и желали рождение ребенка, беременность ФИО6 протекала хорошо, дочь родилась ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года негативного отношения к дочери со стороны ФИО6 не замечал, при этом ребенок часто плакал, в том числе, по ночам. Днем ДД.ММ.ГГГГ года находился на работе, когда около 12 часов 30 минут позвонила ФИО6, она была напугана и сообщила, что дочь ударилась о наручные часы, после чего перестала дышать, стала синеть. Незамедлительно приехав домой, увидел на диване дочь без признаков жизни. В это же время приехали его близкие родственники, а также врачи скорой медицинской помощи, которые после оказания реанимационных мероприятий увезли дочь в медицинское учреждение - том 1 л.д. 76-79.

Из показаний свидетеля В.Т.П. в судебном заседании следует, что В.С.Е. (внучка) родилась ДД.ММ.ГГГГ года. Подсудимую ФИО6 и ребенка ДД.ММ.ГГГГ года привезли домой из больницы, после чего в период до ДД.ММ.ГГГГ года она находилась вместе с ними и оказывала ФИО6 помощь в уходе за новорожденным. Негативного отношения ФИО6 к ребенку не замечала. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ года вместе с мужем находились в непосредственности близости от места их жительства, когда позвонил сын (потерпевший В.Е.П.) и сообщил, что что-то случилось с ребенком. Зайдя в квартиру, увидела на диване внучку, ее кожные покровы были синюшного цвета, дыхание отсутствовало. Обладая познаниями в области медицины, вплоть до прибытия бригады скорой медицинской помощи делала ребенку искусственное дыхание и непрямой массаж сердца.

Аналогичные пояснения о состоянии малолетней В.С.Е. в момент ее обнаружения, обстоятельствах оказании ребенку первой медицинской помощи даны в судебном заседании свидетелем В.В.А. а также свидетелем У.О.А. на досудебной стадии производства по делу, исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - том л.д. 136-138.

Из показаний свидетелей С.А.С. и И.А.Н. в судебном заседании следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года в составе бригад скорой и реанимационной медицинской помощи прибыли по адресу <адрес> где ими проведены реанимационные мероприятия в отношении малолетней В.С.Е. Из пояснений подсудимой ФИО6 следовало, что ребенок мог поперхнуться при кормлении либо удариться о циферблат наручных часов. На момент прибытия в квартиру ребенок не дышал, пульс не определялся, была зафиксирована клиническая смерть. Ребенок доставлен в отделение реанимации детской больницы скорой медицинской помощи.

Согласно данных ГБУЗ НСО «ССМП» и карт вызова бригад скорой и реанимационной медицинской помощи обращение ФИО6 о вызове медицинской помощи принято в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года - том 1 л.д. 112, 173-178.

Из показаний свидетеля Т.В.В. в судебном заседании следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года в отделение реанимации детской больницы скорой медицинской помощи поступила малолетняя В.С.Е.. При поступлении ребенка, подсудимая ФИО6 факт травмы отрицала. По результатам обследования и лечения поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, массивное субарахноидальное кровоизлияние». ДД.ММ.ГГГГ года В.С.Е. переведена в отделение реанимации ГБУЗ НСО «Новосибирская областная клиническая больница».

Из показаний свидетеля Б.В.М. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в реанимационное отделение ГБУЗ НСО «Новосибирская областная клиническая больница» из детской больницы скорой медицинской помощи доставлена малолетняя В.С.Е. По результатам лечения выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием массивного субарахноидального кровоизлияния, внутри желудочковое кровоизлияние, диффузный отек головного мозга, подкожная гематома правой теменной области, постреанимационная болезнь. По решению общеврачебного консилиума ДД.ММ.ГГГГ года ребенок переведен в неврологическое отделение этого же медицинского учреждения.

Из показаний свидетеля Г.Н.В. на досудебной стадии производства по делу - том 1 л.д. 152-154, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в неврологическом отделении ГБУЗ НСО «Новосибирская областная клиническая больница» малолетней В.С.Е. был оказан полный комплекс медицинской помощи в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме. Несмотря на данное обстоятельство, в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года констатирована биологическая смерть В.С.Е.

По заключению судебной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года у малолетней В.С.Е. установлено наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием субарахноидального кровоизлияния в области больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга с развитием отека головного мозга, дислокацией срединных мозговых структур влево, внутрикожных кровоизлияний волосистой части головы, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета (возможно при ударе о ребро жесткости дивана) - том 2 л.д. 38-51.

По заключениям судебной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительной судебной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при экспертизе трупа В.С.Е. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, внутри желудочковое кровоизлияние, которая оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, образованы в срок ДД.ММ.ГГГГ года в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) либо при ударе головой В.С.Е. о тупой твердый предмет (предметы). Характер черепно-мозговой гематомы, в том числе, наличие внутри желудочкового кровоизлияния, исключает возможность совершения В.С.Е. активных действий после ее получения.

Смерть В.С.Е. наступила в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), кровоизлияния в желудочки головного мозга, осложнившейся клинической смертью ДД.ММ.ГГГГ года, постреанимационной болезнью, травматической болезнью головного мозга: кома III; церебральной, сердечно-сосудистой, дыхательной, печеночной, почечной недостаточностью; вторичным гнойным менингоэнцефалитом, некрозом и размягчением с утратой структуры головного и спинного мозга - том 2 л.д. 95-108, 114-127.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз, суд не усматривает, поскольку эксперты имеют достаточный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов полные, мотивированные и непротиворечивые.

Согласно протоколам осмотра квартиры по адресу <адрес> и фото-таблицам к протоколам, зафиксировано наличие в комнате дивана и его расположение, а также наличие по периметру спинки и основания дивана металлического каркаса. В ходе осмотра с дивана изъят, в том числе, плед серого цвета - том 1 л.д. 31-37, 45-56.

По заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года определена группа крови малолетней В.С.Е. и подсудимой ФИО6, выявлен антиген, соответствующий групповой характеристике. На вырезе с пледа обнаружена кровь человека О?? (I) группы, что не исключает возможного происхождения от малолетней В.С.Е. - том. 2 л.д. 58-61.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года, В.С.Е. родилась ДД.ММ.ГГГГ года, мать ребенка ФИО6 - том 1 л.д. 66.

Из показаний свидетеля К.О.В. в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до совершеннолетия подсудимая ФИО6 находилась под ее опекой. В ДД.ММ.ГГГГ году в несовершеннолетнем возрасте ФИО6 также родила ребенка (дочь), в отношении которой ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности, в том числе, применяла физическое насилие из-за того, что ребенок плакал. В последующем ФИО6 оформила документы об отказе от родительских прав на данного ребенка.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По убеждению суда, доводы стороны защиты о причинении подсудимой ФИО6 малолетней В.С.Е. смерти по неосторожности являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Так, по смыслу уголовного закона, при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

Вместе с тем, из осмотра в судебном заседании выше указанной видеозаписи проверки показаний на месте с очевидностью следует, что об умысле подсудимой ФИО6 на убийство малолетней В.С.Е. свидетельствует избранный ею способ совершения преступления и целенаправленный характер действий по нанесению со значительной силой неоднократных ударов головой малолетней В.С.Е. о диван в месте расположения металлического каркаса, с причинением закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей наступление смерти.

По убеждению суда, вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными об осведомленности подсудимой ФИО6 о малолетнем возрасте пострадавшей В.С.Е. в силу которого последняя не могла оказать сопротивление, однозначно свидетельствуют, что подсудимая ФИО6 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти пострадавшей и сознательно допускала ее наступление, то есть, действовала с косвенным умыслом на причинение смерти.

По мнению суда, показания подсудимой ФИО6 о нежелании причинять смерть малолетней В.С.Е. являются ее субъективным восприятием содеянного и, в большей степени, стремлением смягчить степень своей вины.

Также не опровергают выводы суда о виновности подсудимой ФИО6 в совершении установленного судом преступления факт наступления смерти пострадавшей не на месте совершения преступления, а в медицинском учреждении по истечении двух месяцев после причинения телесных повреждений, поскольку как следует из заключения судебной медицинской экспертизы именно указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью малолетней. При этом, добровольное прекращение подсудимой своих противоправных действий, принятие мер по оказанию малолетней пострадавшей помощи, в том числе, посредством вызова скорой медицинской помощи, по убеждению суда, является последующей реакцией подсудимой на свои преступные действия, элементом ее раскаяния, что подлежит учету судом при назначении наказания.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года подсудимая ФИО6 хроническим психическим расстройством или слабоумием ранее и в настоящее время не страдала и не страдает. В период инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства не выявлено, ФИО6 правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, ее действия носили последовательный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, то есть, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта ФИО6 не находилась, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При обследовании у ФИО6 выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности, о чем свидетельствуют, в том числе, данные об эмоциональной неустойчивости, импульсивности, раздражительности, конфликтности, низкой критичности к своим действиям, которое не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время - том 2 л.д. 86-90.

Вопреки позиции подсудимой ФИО6 в судебном заседании о необъективности экспертного заключения, правильность выводов стационарной судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена в уполномоченном государственном медицинском учреждении; в распоряжение экспертов предоставлены все материалы уголовного дела; выводы комиссии экспертов основаны, в том числе, на результатах непосредственного общения с подсудимой, что, по убеждению суда, позволило экспертам более подробно изучить личность подсудимой и прийти к обоснованным выводам о ее психическом состоянии в момент преступления.

Противоречий выводы экспертов не содержат, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, даны полные ответы. Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении судебной экспертизы судом не установлено. Принимая во внимание вышеприведенные выводы экспертов, суд дополнительно учитывает, что подсудимая ФИО6 не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях, в судебном заседании ее поведение соответствовало окружающей обстановке, что в совокупности свидетельствует о вменяемости ФИО6 в отношении совершенного преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, и с учетом установленных обстоятельств квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетнего.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности ФИО6, из которых следует, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Судом учитываются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины в совершении преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления на досудебной стадии производства по делу, оказание иной помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления, а также молодой возраст подсудимой ФИО6 и состояние ее здоровья.

В соответствии с положениями п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления родителем в отношении несовершеннолетней.

С учетом обстоятельств уголовного дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, данных о личности подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд также назначает предусмотренное санкцией закона обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Определяя вид ограничений и их срок при применении дополнительного наказания, суд в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО6, имеющей гражданство Российской Федерации, постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, осужденной ФИО6 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - том 2 л.д. 138-142, 171-173, 198-199.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимой ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого подсудимая признана виновной и осуждена к наказанию в виде реального лишения свободы.

В ходе предварительного следствия по делу защиту ФИО6 осуществляли защитники по назначению. В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, затраченные на оплату труда защитников, относятся к процессуальным издержкам и возмещены на стадии предварительного расследования за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Подсудимая ФИО6 не возражает против взыскания с нее процессуальных издержек. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание ее трудоспособный возраст, определяющий возможность получения дохода, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек и взысканию в доход федерального бюджета с осужденной ФИО6 подлежит 31 138 (тридцать одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 80 копеек - том 3 л.д. 44-46.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО6 ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ей срока за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания; возложив обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 58 УК РФ отбывание осужденной ФИО6 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении осужденной ФИО6 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденной ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31 138 (тридцать одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 80 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Новосибирского областного суда:

- образцы биологического происхождения, бутылочки, соски, пустышки, простынь, плед и вырез с пледа - уничтожить, как не представляющие материальной ценности,

- медицинскую карту В.С.Е. № с компакт-диском передать по принадлежности в ГБУЗ НСО «ГДКБСМП»,

- мобильный телефон «<данные изъяты>» и часы наручные передать по принадлежности осужденной ФИО6,

- копию медицинской карты В.С.Е. № с компакт-диском; компакт-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи; две копии карт вызова скорой медицинской помощи; копию истории родов ФИО6; копию обменной карты беременной, роженицы и родильницы ФИО6; копию истории развития новорожденной В.С.Е. - хранить в материалах и при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО6, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО6 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранным защитником либо заявить ходатайство об его назначении.

Председательствующий судья И.А. Шайфлер