Апелляционное постановление № 22К-1606/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22К-1606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката ФИО7,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Chaser» регистрационный знак <***>, допустив нарушение ПДД, совершил столкновение с транспортным средством «SITEMASTER SUPER». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления по ч.4 ст.264 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не соглашаясь с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства <адрес>, место работы, признает вину в инкриминируемом преступлении, загладил причиненный ущерб, находясь на свободе не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия.

Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, а также, что при нахождении на свободе он будет оказывать помощь семье погибшего.

Полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, заниматься преступной деятельностью и иными способами воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции в строгом соответствии требованиям ч.4 ст.108 УПК РФ, рассмотрев отвечающее положениям ч.3 ст.108 УПК РФ ходатайство органа предварительного следствия, обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы. В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных материалах, в судебном заседании не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, исходя из представленных материалов.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за отказ от освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем при отсутствии у него такого права, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Данные обстоятельства, в совокупности с тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, позволяли суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО1, при нахождении на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования и поведение обвиняемого.

Сведения о личности ФИО1, его отношении к предъявленному обвинению, принятии мер по возмещению ущерба, мнение потерпевшей, а также документы о возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом по месту жительства его родителей, имелись в распоряжении суда, исследовались в судебном заседании и приняты судом наряду с иными обстоятельствами при вынесении постановления. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений, которые не являются исключительными и безусловными для отмены постановления.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о заглаживании со стороны ФИО1 причиненного ущерба, в том числе из показаний ФИО8, также не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку не исключают обстоятельства, принятые судом в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление мотивировано, выводы суда не противоречат позиции Верховного суда, ч.1 ст.108 УПК РФ, на которые ссылается адвокат в жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9