Приговор № 1-512/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-512/2020

Дело №1-512/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 октября 2020г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием гос. обвинителя Найдиной Е.Н.,

потерпевшего О.,

подсудимой ФИО1,

защитника Юдина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДАТА в АДРЕС, гражданки РФ, образование среднее, в браке не состоящей (разведена), имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, фактически проживающей в АДРЕС, не судимой,

в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 09:00 час. до 19:37 час. ДАТА в АДРЕС, ФИО1, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, в ходе распития спиртного, имея умысел на хищение денежных средств, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа неправомерно завладела банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей О., после чего в период с 19:37 час. до 19:39 час. того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем использования указанной банковской карты, посредством банкомата, расположенного в помещении ПАО Сбербанк по адресу: АДРЕС, введя известный ей пин-код, совершила две операции по снятию денежных средств на общую сумму 26000 рублей с банковского счета, открытого на имя О., тем самым похитив их, после чего распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему О. материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, показав, что ДАТА в ходе распития спиртного на даче Д. она похитила из сумки потерпевшего банковскую карту, пин-код от которой увидела, когда О. снимал деньги в банкомате. После этого она проследовала в помещение Сбербанка, расположенное по АДРЕС, где при помощи похищенной карты сняла в банкомате с использованием известного ей ПИН-кода со счета О., без ведома и согласия последнего, деньги на общую сумму 26000 рублей, которые потратила на собственные нужды.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО2 давала на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой (том 1 л.д.35-38, 57-60).

Кроме признательных показаний самой подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра документов и видеозаписи, проверки показаний на месте, явки с повинной, иными доказательствами в их совокупности.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший О. показал, что ДАТА ему на банковскую карту поступило пособие на несовершеннолетних детей, часть из которых он потратил. После совместного распития спиртного с ФИО1, М., Д. на даче последней и ухода подсудимой, он обнаружил пропажу банковской карты, находившейся в сумке. В тот же день ему пришли СМС-сообщения о снятии с карты денежных средств на общую сумму 26000 рублей. ПИН-код карты подсудимая могла увидеть, когда он днем снимал в ее присутствии деньги в банкомате. Причиненный ущерб для него является значительным, учитывая нахождение на иждивении троих малолетних детей и размер ежемесячного дохода, составляющий 36 000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей М., Д., данным на предварительном следствии, ДАТА вместе с ФИО1 и О., который был с малолетним сыном, они распивали спиртное на даче Д.. Около 18 час. М. отправил ФИО3 к знакомому, чтобы занять денег. После ее ухода О. обнаружил пропажу принадлежащей ему банковской карты, которая находилась у него в сумке и предположил, что карту похитила ФИО3. Впоследствии от самой Хомутовой стало известно, что она сняла с банковской карты О. 26000 рублей (том 1 л.д.14-16, 18-20).

Аналогичные показания были даны свидетелями М., Д. в судебном заседании.

Изложенное подтверждается:

- протоколом явки с повинной, принесенной ДАТА, согласно которому ФИО1 после разъяснения положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе права воспользоваться услугами адвоката и не свидетельствовать против себя, добровольно сообщила о совершенном хищении у О. денежных средств в сумме около 30 тысяч рублей при помощи похищенной у него банковской карты (том 1 л.д.25);

- историей операций по карте, выпиской по счету в ПАО Сбербанк на имя О., (том 1 л.д.89, 109-111), скриншотами экрана сотового телефона потерпевшего, осмотренными следователем (том 1 л.д. 74-82, 92-98), из которых следует, что ДАТА в 15:37 и 15:39 час. по московскому времени со счета О. в банкомате Сбербанка НОМЕР, произведено снятие денежных средств в сумме 20000 и 6000 рублей.

- видеозаписью из помещения ПАО Сбербанк по адресу: АДРЕС и протоколом ее осмотра, на которой зафиксировано снятие ФИО1 денежных средств в банкомате двумя операциями (том 1 л.д.99-105, 112).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердила, что совершила хищение банковской карты О. в дачном доме, расположенном АДРЕС после совместного распития спиртного. Снятие денежных средств осуществляла в банкомате, установленном в здании доп.офиса ПАО Сбербанк по адресу: АДРЕС (том 1 л.д.39-51).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

К показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что карту она похитила, поддавшись на уговоры своего брата М. суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля М. в судебном заседании, отрицавшего данный факт, так и неоднократными показаниями самой подсудимой на предварительном следствии при допросах и проверке показаний на месте, не сообщавшей о данных обстоятельствах, а также учитывая, что в судебном заседании после допроса свидетелей подсудимая не настаивала на своих показаниях в этой части, связывает позицию подсудимой с её желанием возложить ответственность по возникновению преступного умысла на М.

В остальной части показания подсудимой об обстоятельствах хищения у суда сомнения не вызывают.

Кроме того, указание потерпевшим в ходе судебного разбирательства даты хищения ДАТА является ошибочным, по мнению суда, связано с запамятованием им событий, поскольку совокупностью иных доказательств: показаний свидетелей, подсудимой, письменными материалами дела установлено, что хищение было совершено ДАТА.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении хищения доказанной.

Подсудимая ФИО1 с корыстной целью тайным способом, противоправно и безвозмездно завладела денежными средствами потерпевшего, которые сняла с банковского счета при помощи ранее похищенной банковской карты О., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, являющийся для потерпевшего значительным.

При этом суд считает необходимым уточнить время завладения ФИО1 банковской картой потерпевшего с 9:00 час. до 19:37 час., а также период совершения хищения денежных средств с банковского счета в период с 19:37 час. до 19:39 час., не выходящие за пределы предъявленного подсудимой обвинения, что подтверждается кроме показаний допрошенных в судебном заседании лиц, историей операций и выпиской по счету потерпевшего, согласно которым снятие денежных средств происходило в 19:37 час. и 19:39 час. (15:37 час. и 15:39 час. по московскому времени), то есть к этому времени (началу первой операции) банковская карта О. уже находилась у подсудимой.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба», по мнению суда, нашел свое подтверждение, учитывая материальное положение О., размер его ежемесячного дохода, составлявшего около 36 000 рублей, наличие на иждивении троих малолетних детей, которых он содержит и воспитывает один, сумму похищенных денежных средств, являвшихся пособием на детей, соразмерную доходу потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не судима, совершила умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, причиненный потерпевшему ущерб не возмещен. По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принятых судом в качестве доказательств по делу, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 добровольно привела себя, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало возникновению у нее умысла и совершению преступления против собственности, о чем сама подсудимая пояснила в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для её исправления и возложением обязанностей по приговору суда. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, по мнению суда, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденной, находящейся в трудоспособном возрасте, поскольку основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для ее освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц, трудоустроиться.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: историю операций, выписку и отчет по счету банковской карты, скриншоты смс-сообщений, договор банковского обслуживания, DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего ее интересы, осужденная вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле