Апелляционное постановление № 22-235/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 4/1-7/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Судья Шепель В.В. дело №–235 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02.04.2025

Верховный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО8 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказать.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором Владикавказского гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ в форме «отказа от участия в боевых действиях» к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали ходатайство, просили удовлетворить.

Представитель администрации учреждения ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике ФИО2, участвующий в судебном заседании, не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, отметил, что осужденный отбывает наказание в КП-3 непродолжительное время, зарекомендовал себя с положительной стороны, однако твердо на путь исправления не встал.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В обоснование жалобы отмечает, что судом в постановлении указано, что за время отбывания наказания ФИО1 имеет одно поощрение, дисциплинарных взысканий не имеет, отбывал наказание в КП-11 <адрес>, где был трудоустроен, потом был переведен в КП-3 Республики ФИО2, где получи одно поощрение, но в связи с небольшим сроком отбытия наказания в КП-3, администрация колонии не может дать положительное заключение об исправлении осужденного и освобождении его от дальнейшего отбытия наказания, что противоречит вышеуказанному Пленуму. Считает, что судом не мотивирован вывод о том, что обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Обращает внимание суда, что ФИО1 за добросовестный труд и примерное поведение имеет одно поощрение, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. У осужденного наблюдается тенденция правопослушного поведения. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает в выходные и праздничные дни. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Отмечает, что отец осужденного ФИО1 дал согласие на проживание в его домовладении последнего, в случае его освобождения на основании ст. 79 УК РФ.

Указывает, что у осужденного имеется ряд тяжелых заболеваний, в частности врожденный порок сердца, распространенный остеохондроз с преимущественным поражением шейного, грудного и поясничного отделов и другие.

На основании изложенного, просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, или иным образом загладило вред.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно пунктов 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Однако само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего такое право, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе (протокол судебного заседания, л.д. 97).

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в исправительных учреждениях дисциплинарных взысканий не имеет, имеет одно поощрение (ДД.ММ.ГГГГ) в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение от администрации КП-3, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ из УКП при ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должности рабочего штата ЦТАО ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике ФИО2, принимает активное участие в общественной жизни колонии, отряда, а также в воспитательных мероприятиях. Находится на обычных условиях отбывания наказания. По характеру спокойный, общительный, на замечания сотрудников колонии реагирует правильно, указанные недостатки устраняет вовремя, в общении с сотрудниками администрации уважителен, поддерживает отношения и контактирует с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает, к воровским традициям и обычаям, криминальной субкультуре относится безразлично. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении с его слов признает, в содеянном раскаивается. Не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции личности. По результатам психологической характеристики готовность к правопослушному поведению сформировалась частично. Администрация учреждения отметила, что осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении непродолжительное время, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, но твердо на путь исправления не встал, считает нецелесообразным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

В силу УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией. В этой связи труд, участие осужденных в воспитательных мероприятиях в условиях отбывания наказания является их обязанностью.

В соответствии с законодательством положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время не достиг той степени исправления, которая позволила бы освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания. При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что те обстоятельства, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения дела, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, его поведение должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению осужденного ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определенного срока отбывания наказания, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы адвоката не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. Несогласие осужденного и его защитника с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Что касается довода жалобы о наличии у осужденного заболеваний, то при наличии достаточных оснований осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ. Сведений о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию наказания в колонии-поселения, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7