Приговор № 1-133/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-133/2018

№ 1-133/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

потерпевшего ( гражданского истца) ФИО1

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 и его защитника – адвоката Дехаевой Л.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

29.07.2017 года в 17 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил велосипед марки «STERN», принадлежащий ФИО1, стоимостью 4500 рублей, после чего скрылся с похищенным, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО3 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО3 установлено, что он не судим, на профилактических учетах не состоит, по месту последнего проживания в с. Сергиевка Оренбургского района участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к бродяжничеству. ФИО3 в настоящее время не работает, при этом ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья ему не устанавливалось, разведен, имеет двоих несовершеннолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых участия не принимает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Совершение ФИО3 инкриминируемых преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что ФИО3 ранее совершал противоправные поступки в состоянии опьянения в материалах дела не имеется и в судебном заседании представлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, с учётом достижения целей назначаемого наказания – исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление путём назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что более мягкий вид наказания не достигнет целей назначаемого наказания.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО3, суд не усматривает. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и общественная опасность совершенного преступления против собственности.

В силу положений ч.3 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО3 под стражей в период с 11.04.2018 года по 10.05.2018 года (30 суток) подлежит зачету в срок назначенного подсудимому наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО3 подлежит отмене, с освобождением последнего из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 4500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшего законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учтено, что признание гражданским ответчиком исковых требований является его правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит необходимым принять признание иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 240 часов обязательных работ.

Зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей в период с 11 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу копию гарантийного талона на велосипед «STERN», признанную вещественным доказательством по делу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова