Апелляционное постановление № 22К-752/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/10-38/2025

Судья ФИО материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 августа 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2025 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие начальника УМВД России по г.Курску,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.Курску, связанное с проведением проверки по сообщению о преступлении. В обоснование жалобы указал на то, что 11 января 2025 года он обратился с заявлением о преступлении в УМВД России по г.Курску, однако по состоянию на 23 января 2025 года проверка по сообщению о преступлении не проводилась.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку 21 марта 2025 года заместителем прокурора ЦАО г. Курска в адрес начальника УМВД России по г. Курску внесено требование о незаконности и необоснованности решения о списании 18 января 2025 года сообщения ФИО1 о происшествии и материала КУСП УМВД России по г.Курску №695 от 13 января 2025 года в номенклатурное дело, необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по зарегистрированному сообщению о преступлении, с указанием, что в ходе проверочных мероприятий подробно не опрошен заявитель, его доводы не учтены, не приобщена и не осмотрена видеозапись, что свидетельствует о преждевременности принятого решения, сам заявитель не уведомлен о результатах рассмотрения его заявления. Утверждает, что установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля за своевременностью проведения проверки по его заявлению, что влечет нарушение его прав на защиту от преступления. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Темираев К.О., указав на то, что поскольку на момент рассмотрения судом жалобы заявителя прокурором было вынесено требование о необходимости проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, такая проверка была проведена, вынесено процессуальное решение, о котором уведомлен заявитель, оснований для рассмотрения жалобы по существу не имелось, а потому постановление суда надлежит отменить, производство по жалобе заявителя – прекратить.

Заслушав выступление прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного и исследованного судом первой инстанции материала, а также отказного материала по заявлению ФИО1 от 11 января 2025 года в УМВД России по г.Курску, видно, что жалоба заявителя с теми же доводами фактически была удовлетворена прокурором. Так, 21 марта 2025 года заместителем прокурора ЦАО г.Курска по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в адрес начальника УМВД России по г.Курску внесено требование, в котором указано на необходимость проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению ФИО1 По результатам проведения органом дознания такой проверки 31 марта 2025 года старшим УУП УМВД России по г.Курску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого 3 апреля 2025 года направлена ФИО1

Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего производства по жалобе заявителя у суда не имелось, а потому постановление суда, которым она разрешена по существу, подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, а потому в соответствии со ст.389.23 УПК РФ полагает необходимым вынести новое судебное решение, которым прекратить производство по жалобе заявителя.

Такое решение не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку все приведенные в жалобе доводы могут стать предметом судебной оценки при наличии к тому соответствующих повода и оснований, в том числе при оценке постановления органа дознания, вынесенного по результатам проверки заявления о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.23 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие начальника УМВД России по г.Курску, отменить.

Принять новое решение, которым производство по жалобе заявителя ФИО1 на бездействие начальника УМВД России по г.Курску – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева